Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.07.2018

Гражданское дело № 2-814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 157 943,47 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 817,40 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит для «Приобретения кредитного жилья» в сумме 720 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключённым договором истцом и ответчиком в совместную собственность приобретён объект недвижимости- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата основного долга и процентов по заключённому договору производилась только ФИО1, во исполнение обязательств выплачено им 315 886,94 руб. В соответствии с абзацем 4 п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях солидарной ответственности. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную им сумму в размер 157 943,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась направила в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, исковые требования признала.

Суд заслушав мнение истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и исследовав поступившее в суд ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес суда было подано письменное заявление, содержащее волеизъявление на признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна.

Исследовав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в части признания ответчиком исковых требований. Из содержания заявленного ходатайства не следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела и внесения судебного решения на основании документов, предоставленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, выступающим в качестве кредитора, ФИО1, ФИО2 выступающими в качестве созаемщиков заключён кредитный договор № (л.д. 6-10). Пунктом 1.1 заключенного договора установлено, что кредитор предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 720 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14) установлен график платежей которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежемесячный платёж в размер 8 822,92 руб. (за исключением последнего месяца).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в общую совместную собственность в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что истец и ответчик владеют жилым домом и земельным участком в размере ? доли от объектов недвижимости у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 25), о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 26).

Согласно справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца ежемесячно списывались денежные суммы в размере 8 822,92 руб. в даты указанные в графики платежей.

Факт оплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с графиком платежей подтверждается справками об уплаченных процентах и основному долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). Из справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена задолженность в размере 315 886,94 руб. (л.д. 21-22).

Изучив представленные документы суд соглашается с доводами истца о возникновении у истца и ответчика солидарного обязательства по выплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО «Сбербанк России». Из существа предоставленных документов следует после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных платежей осуществлялась со счёта истца. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размер ? сумм выплаченных истцом.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ? от суммы в размере 315 886,94 руб., выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 943,47руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате по уплате госпошлины в сумме 4 817,40 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанной статье составил 4358,87 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в сумме 4359 руб.

Для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 458,40 руб. истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 943,47 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб., всего на общую сумму 162 302,47 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,40 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев