РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение ПДД РФ. С места ДТП автомобиль истца доставлен на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 700 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ущерб составил 367 567 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 130 400 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 467 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 173,40 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 442,84 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 334,67 рубля в день, расходы по оплате дефектовки т/с в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 рублей, штраф в размере 16 733,50 рубля. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 500 рублей, штраф в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 380 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 635 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 145 рублей в день.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Премио» г/н №, принадлежащего истцу и «ММС Галант» г/н № под управлением ФИО3., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года осуществила выплату страхового возмещения в размере 203 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в краевое экспертно-оценочное бюро Приморскую краевую организацию ВОА, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 367 567 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена доплата в размере 130 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технекспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензия.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио» г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 348 600 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500 рублей (348600-203700-130400).Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 250 рублей (14500/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы истца за составление экспертного заключения, на основании которого предъявлены исковые требования и претензия истца в сумме 18 000 рублей и диагностику транспортного средства в размере 3 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 380 рублей (144900+2000) * 1% * 20 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 635 рублей (14500+2000)*1%*119 дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 145 рублей за каждый день (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), а всего неустойку не более 350 985 рублей (400 000 – 29 380 -19 635).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 165,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 14 500 рублей, штраф в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 380 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2017 в сумме 19 635 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 145 рублей в день, а всего неустойку не более 350 985 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 165,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: