УИД №58RS0029-01-2020-000270-52

Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма. 19 октября 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пачелмского района Кротова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 и ордер №Ф-3431, выданный 19 октября 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей С.З.П.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года, в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома С.З.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи физической силы, руками выдернул запорное устройство на входной двери, ведущей в жилище С.З.П., расположенное по указанному адресу, и, через открытую таким образом дверь, умышленно, не имея на то должного разрешения, незаконно, против воли С.З.П., в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, проник внутрь указанного дома, при помощи принесенного с собой лома, взломал запорное устройство на второй двери, ведущей в комнаты дома, и, через открытую таким образом дверь, прошел в комнату, где из стеклянной банки, в которой С.З.П. хранила денежные средства, тайно похитил, принадлежащие последней денежные средства в сумме 7 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С.З.П. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 04 сентября 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 22 августа 2020 года примерно с 08 до 11 часов он помогал по хозяйству С.З.П., которая пригласила его в дом и угостила бражкой, после чего он ушел к себе домой. Вечером этого же дня, около 21 часа 40 минут он вспомнил, что С.З.П. должна была уехать к брату в баню в село Козловку. Зная, что С.З.П. нет дома, он решил проникнуть в ее дом и совершить оттуда кражу какого-либо имущества. Из своего сарая он взял лом и около 22-00 часов пошел с ним к дому С.З.П.. Входная дверь её дома была заперта на навесной замок. Он рукой выдернул пробой, открыл дверь и прошел в сени. В сенях находится вторая дверь, ведущая в жилые комнаты, которая также была заперта на навесной замок. Пробой держался крепко. Тогда он ломом взломал запорное устройство на второй двери, открыл дверь и прошел дальше в дом, где, не включая свет, стал искать, что можно похитить. Под диваном или около него он нашел стеклянную банку, закрытую полиэтиленовой крышкой, в которой находились деньги. Он решил украсть часть обнаруженных денег и взял две первые, попавшиеся ему купюры, положив их в карман своей одежды. Оба пробоя на дверях он вставил обратно, как и было, а лом забрал с собой. Вернувшись домой, он включил свет и увидел, что похитил из дома С.З.П. одну купюру достоинством 5 000 рублей и одну купюру достоинством 2 000 рублей. Деньги он вместе с махоркой положил в задний карман своих брюк. Утром следующего дня он копал картофель на своем огороде. Вернувшись в дом, он обнаружил, что денег в кармане нет. Полагает, что они могли выпасть в огороде, когда он доставал из кармана махорку. Он пытался найти на огороде деньги, но ему это не удалось, видимо их унесло ветром. В этот же день, около 10-00 часов к нему пришел брат С.З.П. – К.В.П.. Он рассказал, что накануне из дома С.З.П. кто-то похитил 7 000 рублей. К.В.П. попросил его вернуть деньги, но он ответил К.В.П., что деньги не воровал, т.е. сказал неправду (л.д. 39-40).

Согласно протоколу проверки показаний от 26 августа 2020 года и фототаблице к нему подозреваемый ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения кражи из дома С.З.П. и воспроизвел свои действия на месте совершения преступления (л.д. 42-50).

Из явки с повинной ФИО1 от 25 августа 2020 года следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах проникновения в дом С.З.П. и краже денег в сумме 7000 рублей (л.д. 27).

Кроме полного признания свой вины подсудимым ФИО1 и показаний данных им в ходе предварительного расследования по делу, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая С.З.П. суду показала, что она проживает одна и является пенсионером по старости. 19 августа 2020 она получила пенсию, часть которой в размере 7 000 рублей двумя купюрами 5 000 и 2 000 рублей, положила в стеклянную банку емкостью 0,5 литра, в которой хранит деньги. Кроме этого в банке находились денежные средства в сумме 1 050 рублей. Данная банка стоит на полу около дивана в спальне дома. 22 августа 2020 года ФИО1 помогал ей копать на огороде картошку, за что она угостила его бражкой. В разговоре она сказала ФИО1, что планирует уехать в баню к своему брату К.В.П., проживающему в селе Козловка. В этот же день, в послеобеденное время за ней приехал брат, и она уехала с ним в село Козловка, заперев двери на навесные замки и взяв с собой ключи. Домой она вернулась на следующий день около 10-00 часов вместе с братом. Когда брат открывал двери, он заметил, что в доме кто-то побывал. Она вошла в дом и осмотрела имущество, обнаружив, что из стеклянной банки пропали две купюры достоинством 5 000 и 2 000 рублей, остальные деньги были на месте. Она предположила, что кражу денежных средств мог совершить ФИО1, и сказала об этом брату. Брат сходил к ФИО1, а когда вернулся сказал, что поговорил с ФИО1, но тот ответил, что деньги из дома он не брал. После этого брат позвонил в полицию и сообщил о краже денежных средств. Ущерб от кражи в сумме 7 000 рублей для нее значительным не является, так как она получает пенсию в размере 24 000 рублей, проживает одна. Она прощает ФИО1 и просит его строго не наказывать, поскольку он постоянно оказывает ей и другим престарелым жителям села, помощь по хозяйству. Свидетель К.В.П. суду показал, что его родная сестра С.З.П. проживает одна в селе 

<

адрес>. На выходные дни он забирает сестру к себе домой в с. Козловку. В субботу 22 августа 2020 года около 17-00 часов, он приехал за сестрой. Она заперла двери на замки, и они уехали в с. Козловку. На следующий день около 10-00 часов он привез сестру обратно домой. Когда он открывал замок на входной двери, ведущей из сеней в дом, обратил внимание на то, что пробой не забит в косяк, а просто вставлен. Сестра зашла в дом и осмотрела свое имущество, обнаружив, что из стеклянной банки пропали деньги в сумме 7000 рублей. К сестре часто ходит ФИО1, который, практически, является её опекуном. Он сходил к ФИО1 и спросил про кражу. ФИО1 сказал, что деньги он не брал. После этого они вызвали полицию. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года и фототаблице к нему был осмотрен дом С.З.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра со стеклянной банки, в которой хранятся денежные купюры, изъяты три следа пальцев рук на светлую дактопленку, а также пробой от навесного замка (л.д. 7-15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23 августа 2020 года у подозреваемого ФИО1 получены следов пальцев рук путем оттиска на дактилоскопическую пленку (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 640 от 25 августа 2020 года на двух отрезках дактилоскопической пленки со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денежных средств по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа пальцев руки размером 27х22 мм, 28х22 мм пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 27х22 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 28х22 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта №8 от 31 августа 2020 года на пробое, представленном на исследование, имеются следы не пригодные для идентификации следообразующего объекта (объектов) (л.д. 66-67).

Согласно протоколу выемки от 25 августа 2020 года ФИО1 добровольно выдал лом (металлический прут) общей длиной 112 см (л.д. 70-72).

Из расписки потерпевшей С.З.П. следует, что она получила от ФИО1 7000 рублей и материальных претензий к нему не имеет (л.д. 24).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд с учетом личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

По месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало и в противоправном поведении замечен не был (л.д. 88, 94); ранее к административной ответственности он не привлекался (л.д. 86); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91).

С учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, позиции потерпевшей ФИО2, которая простила подсудимого и просит его строго не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого при условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом и пробой навесного замка уничтожить, две дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.А. Горячев