Дело № 2-225/2023

УИД: 78RS0023-01-2022-008823-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 ноября 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 440`800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (ФИО2) и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (ФИО3). Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший правила ПДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 440`800 рублей. 

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО5 извещены о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО3, извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (ФИО2) и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (ФИО3). Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший правила ПДД, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, выбравшего скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем на скользкой дороге автомобиль занесло, в связи с чем было вынесено постановление от 07 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление было получено ответчиком в день его выенсения.

Также ФИО3 в день совершения ДТП (07 декабря 2021 года) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо не исполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость затрат на ремонт без учета износа составляет 440`800 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, совершенного 07 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере – 440`800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины (л.д.34) за подачу искового заявления, то суд, в силу требований ст.98 ГПК РФ, лишен возможности решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 440`800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья