КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. № 7А-243/2021

(12-173/2021)

УИД № 39RS0002-01-2021-001320-85

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 04 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года постановление № 18810039180130715502 от 04 февраля 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на решение инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права не был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Указанные требования содержатся в п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, вступившей в силу 12 июля 2017 года), в силу которых перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Из протокола по делу об административном правонарушении 39 СГ № 0022309 следует, что 4 февраля 2021 г. в 08 часов 20 минут на пр. Мира, д.1 в г. Калининграде водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Камри», госномер №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, в частности, видеозаписи, фотоматериалов, рапорта сотрудника полиции или объяснений иных лиц (свидетелей), подтверждающих приведенные в протоколе обстоятельства, в деле не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

Поскольку ФИО3 оспаривал факт совершения правонарушения, утверждая, что его 9-летний сын, следовавший в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся, когда он остановился, чтобы выпить напиток, при этом инспектор не мог в темное время суток (8 час утра зимой 4 февраля 2021 г.) видеть, что в салоне автомобиля едет непристегнутый ремнями безопасности пассажир, а указал на это обстоятельство уже после того, как остановил автомобиль, проверил у его водителя документы, а затем стал осматривать салон, то для опровержения этих обстоятельств должностному лицу необходимо было представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО3 требований п. 22. 9 ПДД, что сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1, 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно истолковал неустранимые сомнения в пользу ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на то, что он не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено право суда вызвать в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, однако такого рода обязанность законом прямо не закреплена.

Кроме того, очевидно, что должностное лицо, составившее протокол, подтвердит изложенные в нем обстоятельства.

Между тем, при том, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально не согласно с составленным в отношении него протоколом, должностному лицу необходимо собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Однако такие доказательства отсутствуют. 

При указанных выше фактических обстоятельствах сам по себе протокол об административном правонарушении и показания лица его составившего не могут являться достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правомерно отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Г.П. Алферова