Дело № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «УРКЦ») обратилось в суд с иском о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого государственной инспекцией труда в Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое предписание считают незаконным, так как составленное заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы расследования о несчастном случае на производстве, расследование несчастного случая произведено без привлечения исполнительного органа страховщика. Из содержания заключения следует, что доказательством, на котором основывает выводы государственный инспектор труда, являются объяснения потерпевшей ФИО3 и лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», что является одним из доказательств, а не единственным, при вынесении заключения. Сведения, предоставленные ООО «УРКЦ» о несчастном случае, а именно объяснительные очевидцев, опрос должностного лица, акт расследования несчастного случая, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, свидетельствующие об отсутствии самого факта несчастного случая, не были проверены государственным инспектором труда, не нашли свое отражение в составленном заключении. 

Представитель истца ООО «УРКЦ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что никакого события не было, конфликтная ситуация была спровоцирована самой гр. ФИО7, что не отрицает директор ООО «УРКЦ» ФИО2

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что во второй половине дня она и директор ООО «УРКЦ» ФИО2 встретились в его кабинете, около 15-00 – 16-00 часов, в процессе разговора директор начал высказывать оскорбления, после чего директор ФИО2 подошел к ней и нанес удар под подбородок. От удара она потеряла равновесие, упала, ударилась головой. Очевидцев произошедшего не было. Дома ей стало хуже, она попросила сестру увезти ее в больницу, где после обследования вынесли заключение - закрытая черепно-мозговая травма. На приеме врачу она сообщила о произошедшем. 

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дел, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие аварий, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов главный бухгалтер ФИО3 в офисном помещении 1 ООО «УРКЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обсуждала с директором ООО «УРКЦ» ФИО2 вопросы о выплате всех неоспоримых сумм в связи с прекращением трудовых отношений. В ходе беседы директор ООО «УРКЦ» толкнул ФИО4, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол приемной организации. ФИО3 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 

По результатам расследования несчастного случая, государственным инспектором труда вынесено заключение, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области директору ООО «УРКЦ» ФИО2 вынесено обжалуемое предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «УРКЦ» сослался на то, что заключение государственного инспектора труда содержит неверные выводы, составлено с нарушением процедуры и порядка расследования несчастного случая на производстве, основано на объяснениях потерпевшей ФИО3 и листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным диагнозом: «Закрытая Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», что является одним из доказательств, а не единственным, при вынесении заключения, без учета представленных истцом сведений о несчастном случае, а именно объяснительные очевидцев, опрос должностного лица, акт расследования несчастного случая, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, свидетельствующие об отсутствии самого факта несчастного случая, которые не были проверены государственным инспектором труда, не нашли свое отражение в составленном заключении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт того, что со ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, в ходе конфликтной ситуации с директором ООО «УРКЦ» произошел несчастный случай. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом дежурного Отдела МВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, стороной истца суду не представлены.

Письменные объяснения ФИО2, объяснительные записки от бухгалтера ФИО5 и главного инженера ФИО6 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ФИО2 заинтересован в исходе дела, а данные работники не являлись очевидцами происшествия. 

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что полученная ФИО3 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 на момент несчастного случая являлась работником ООО «УРКЦ», происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, произошли в ходе конфликтной ситуации с ее непосредственным руководителем, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, суд, исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством.

Учитывая изложенное, основания для признания обжалуемого заключения и предписания незаконными отсутствуют.

При вынесении решения суд считает возможным рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить обеспечение иска, допущенное определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.02.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова 

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: