Дело № 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

4 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения в размере 222 100руб., неустойки, рассчитанной от 

<

...> г. по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 103 500руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 341 700руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения, поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме, довзыскав 16 100руб.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 341 700руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение в размере 222 100руб. с начислением неустойки за нарушение срока выплаты с 

<

...> г., компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Истец с представителем в суде требования поддержали.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо ФИО2 надлежаще извещены, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав сторону истца и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 21.05час. у дома ...., неустановленный водитель, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства с г.р.з. ...., под управлением собственника ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке. 

<

...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

<

...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<

...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и перечислено страховое покрытие в размере 103 500руб. 

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО3, которая в заключении .... от 

<

...> г. определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 341 700руб.

Получив 

<

...> г. претензию с заключением эксперта-техника, страховщик отказал в доплате возмещения без учета износа, оплатив 

<

...> г. неустойку в размере 5 175руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

По решению финансового уполномоченного от 

<

...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 238 200руб. (341 700руб. – 103 500руб.). 

Финансовый уполномоченный указал, что станции технического обслуживания на территории ...., с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная финансовой организацией выплата в 103 500руб., не соответствовала условиям обязательства, поэтому довзыскал стоимость ремонта в размере 16 100руб. исходя из проведенной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 119 600руб. Дополнительно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 

<

...> г., отказано во взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Предоставление истцом банковских реквизитов при отсутствии в графе, предусматривающей различные варианты возмещения, соответствующей отметки, не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшей соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, страховщиком не представлено.Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа подлежащих замене запасных частей и деталей при восстановительном ремонте, входящая в состав страхового возмещения в размере 50 200руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО » (169 800руб. – 119 600урб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 25 100руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета эксперта-техника ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 171 900руб. (341 700руб. – 119 600руб. – 50 200руб.).

Отчет эксперта-техника ФИО3, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Указанное в возражениях несогласие с перечнем повреждений и порядком их восстановления объективными сведениями не подтверждено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности, всего в размере 222 100руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

...> г. по 

<

...> г. за 187 дней составит 93 874руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 50 200руб.

Выплаченная страховщиком добровольно неустойка в размере 5 175руб., а также неустойка, начисленная финансовым уполномоченным по решению от 

<

...> г., исполняются самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения ее размера до 50 000руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10 000руб.

Судебные расходы на независимую оценку ущерба, подготовленную экспертом-техником ФИО3, в размере 14 000руб., взысканию со страховщика не подлежат, поскольку экспертное заключение составлено до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Произведенные расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 472руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 50 200руб., убытки в размере 171 900руб., неустойку в размере 50 000руб, штраф в размере 25 100руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные издержки на представителя – 10 000руб., всего взыскать 310 200руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6 472руб.

Оставить без удовлетворения требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов на услуги эксперта-техника в размере 14 000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья- М.О. Никулин