УИД 32RS0025-01-2024-000498-03

Дело № 5-57/2024 Судья Хорзеева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-8/2025

17 января 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, действующего на основании ордера в интересах ФИО3, на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024 года гражданин Республики Армения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, адвокат ФИО2, действующий на основании ордера в интересах ФИО3, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном задержании. Ссылается на несоответствие обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия у ФИО3 с 26 декабря 2024 года места работы на основании трудового договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО3, его социальному и семейному положению. Приводит доводы о непривлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, его легальном проживании на территории Российской Федерации, нахождении на миграционном учете, осуществлении им официальной трудовой деятельности, ненарушении им законных интересов других лиц, отсутствии с его стороны посягательств на основы конституционного строя Российской Федерации. 

В письменных возражениях начальник миграционного пункта МО МВД России «Севский» ФИО5 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 21 час 40 минут на 467 км автомобильной дороги «Украина» в Севском районе Брянской области сотрудниками УМВД России по Брянской области выявлен гражданин Республики Армения ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации 26 марта 2023 года и после расторжения 24 ноября 2024 года трудового договора в течение 15 дней не заключил новый трудовой договор, по истечении установленного законом срока пребывания с 10 декабря 2024 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации и до момента обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами старшего инспектора БДД УМВД России по Брянской области от 27 декабря 2024 года и начальника МП МО МВД России «Севский» от 28 декабря 2024 года (л.д. 4, 14); письменным объяснением ФИО3 от 28 декабря 2024 года (л.д. 9); копией паспорта гражданина Республики ФИО1 № на имя ФИО3 (л.д. 5-6); копией документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования № от 27 апреля 2023 года (л.д. 7); копией миграционной карты серии 4523 № (л.д. 6); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 8); сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 10-12) и АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2024 года (л.д. 2); объяснениями ФИО3, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Армения ФИО3 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка защитника на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном задержании является несостоятельной, поскольку данный протокол отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и не был положен в основу вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации со ссылкой на заключение им 26 декабря 2024 года трудового договора не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 1 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

С учетом расторжения ООО «Комплексные поставки» трудового договора с ФИО3 24 ноября 2024 года 15-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе для заключения нового трудового договора, истек 9 декабря 2024 года. До указанной даты новый трудовой договор ФИО3 заключен не был.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года ФИО3 не работает. ФИО3 участвовал в составлении указанного протокола, удостоверил своими подписями и подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений. Каких-либо замечаний или возражений, в том числе относительно указания в протоколе на отсутствие у него места работы, ФИО3 не сделал.

В письменном объяснении от 28 декабря 2024 года ФИО3 также указал на незаключение им нового трудового договора после расторжения предыдущего трудового договора. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения и сообщил о заключении им последнего трудового договора 11 ноября 2024 года, о его расторжении 24 ноября 2024 года и о незаключении им нового трудового договора. 

Об осуществлении на территории Российской Федерации деятельности на основании трудового договора от 26 декабря 2024 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО3 на протяжении всего производства по делу не заявлял. Ходатайств о приобщении данного договора к материалам дела от него не поступило. 

Принимая во внимание вышеизложенное, достоверность сведений об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, содержащихся в приложенных адвокатом ФИО2 к жалобе копиях трудового договора от 26 декабря 2024 года, согласий ФИО3 на обработку персональных данных, заявления ФИО3 о приеме на работу, приказа о приеме работника на работу, заявления ФИО3 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении отпуска работнику, личной карточки работника, с учетом имеющихся в материалах дела данных вызывает сомнения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 5 вышеназванного закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 17, 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в целях продления срока временного пребывания подается заявление, по результатам рассмотрения которого в течение трех рабочих дней со дня его принятия к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания или об отказе в продлении срока временного пребывания. После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 данного Порядка, в подразделение по вопросам миграции приглашается заявитель (принимающая сторона или иностранный гражданин), уполномоченным должностным лицом проверяются оригиналы документов, поступивших через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм. В случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта.

Адвокатом ФИО2, действующим на основании ордера в интересах ФИО3, представлен скриншот страницы Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), содержащей сведения о направлении индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области уведомления о заключении им 26 декабря 2024 года трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО3 Указанный скриншот не содержит сведений о дате направления указанного уведомления.

Вместе с тем, согласно сведениям из Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 76-82) вышеназванное уведомление было направлено индивидуальным предпринимателем ФИО4 в миграционный орган лишь 28 декабря 2024 года, т.е. в день вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления.

Более того, 6 января 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) в миграционный орган представлено уведомление о расторжении с указанной даты трудового договора с ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о продлении срока пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации органом в сфере миграции не принималось. Соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ ФМС России и в Государственной информационной системе миграционного учета отсутствуют. Доказательств, подтверждающих принятие такого решения, ФИО3 и адвокатом ФИО2 не представлено.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела дает основания полагать, что трудовой договор заключен ФИО3 формально, с целью попытки легализации своего положения на территории Российской Федерации. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о фактической трудовой деятельности иностранного гражданина в период выявления административного правонарушения. Оформление трудового договора от 26 декабря 2024 года, т.е. по истечении 15-дневного срока после расторжения предыдущего трудового договора, и непринятие органом в сфере миграции решения о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 требований Договора о Евразийском экономическом союзе и миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В связи с этим нахождение ФИО3 на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для признания его законно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО3, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Доказательств наличия у ФИО3 на территории России семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

С учетом этого назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО3 на уважение его личной и семейной жизни.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации семейных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности, а также об уплате налогов, об обеспеченности его жильем на территории России, с учетом непринятия им надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе к продлению срока своего пребывания на территории Российской Федерации и легализации своего пребывания на территории России, административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 находился на территории Российской Федерации сверх установленного срока пребывания без законных оснований, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ своевременно не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов