дело № 2-2511/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

с участием адвокатов Зендрикова Н.Е., Будиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.07.2014 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 159191,51 руб., по кредитному договору 

<

номер> от 30.11.2016 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 2568255,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21837,24 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме 495 000 рублей, на потребительские цели сроком возврата 12.07.2019 года, с процентной ставкой 19,00 % годовых. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 159191,51 руб., в том числе: 137716,83 руб. – сумма основного долга; 21148,03 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 326,65 руб. – пени. 

30.11.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 169 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 20.12.2023 года, с процентной ставкой 18,90% годовых. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 2568255,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 144922,08 руб., 420065,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3267,79 руб. – пени. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Письменные объяснения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 90-92).

Представители ответчика ФИО1 адвокаты Зендриков Н.Е., Будинова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, при разрешении спора сторон по существу разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, начиная с октября 2018 года, пояснив, что ответчик готов выплачивать ежемесячно сумму в размере 10 000 рублей, до полного погашения кредита. Представители ответчика также пояснили, что денежные средства, взятые по данным кредитным договорам, пошли на лечение несовершеннолетнему ребенку ответчика, которому поставлен диагноз ДЦП. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (в результате присоединения Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 12.07.2014 года был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме 495 000 рублей, на потребительские цели, со сроком возврата 12.07.2019 года, с процентной ставкой 19,00 % годовых (л.д. 34-35). 

30.11.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (в результате присоединения Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 169 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата 20.12.2023 года, с процентной ставкой 18,90% годовых (л.д. 8-9). 

Кредитные договора состоят из Правил кредитования, и уведомления о полной стоимости кредита.

По состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.07.2014 года в сумме 159191,51 руб., в том числе: 137 716 рублей 83 копейки – сумма основного долга; 21 148 рубля 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 326 рублей 65 копеек – пени. 

По состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.11.2016 года в сумме 2568255,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 144 922 руб. 08 коп., 420 065 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 267 руб. 79 коп. – пени. 

24.11.2017 года Банк обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28, 59).

03.10.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о присоединении, после присоединения банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 по все обязательствам (л.д.63, 69-80).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком были заключены 2 кредитных договора, в соответствии с условиями которых истцом предоставлены ответчику денежные средства, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.07.2014 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 159191,51 руб., по кредитному договору 

<

номер> от 30.11.2016 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 2568255,64 руб.

Сумма задолженности по каждому кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету, заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитным обязательствам и пени стороной ответчика не оспорен, ходатайства о снижении размера пени вследствие несоразмерности размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не заявлено. С учетом размера и периода задолженности, размер взыскиваемых пени суд находит правомерным и не подлежащим уменьшению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 10000,00 руб., по основаниям тяжелого имущественного положения, не позволяющего погасить всю сумму задолженности единовременно, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения.

Проверив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления одновременно с разрешением основного спора сторон в связи со следующим.

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника и иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 знал об имеющейся задолженности перед истцом, и об обязанности ее исполнения, до настоящего времени самостоятельно не предпринимал действия по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда одновременно с разрешением по существу основного спора сторон, без проверки имущественного положения ответчика в полном объеме, нарушит права и баланс интересов сторон по делу. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что имущественное положение ответчика ФИО1 до настоящего времени окончательно не определено, данных о невозможности погашения имеющейся задолженности перед истцом не имеется и органом, уполномоченным исполнять судебное решение, не проверялось, а так же с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд считает, что ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. 

При этом данные о наличии на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие у супруги ответчика двух несовершеннолетних детей от первого брака, а также состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка ответчика не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности последнего и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на стадии его вынесения.

Кроме того, из целевого назначения спорных кредитных договоров не усматривается, на какие именно цели ответчику были необходимы денежные средства, в связи с чем доводы о том, что денежные средства были предоставлены для лечения несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения данного ходатайства стороны ответчика.

Иных доказательств и заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере и позволяющих суду сделать вывод о невозможности исполнения решения суда, а так же нарушение его конституционных прав при исполнении решения суда, не вступившего в законную силу, последним в судебное заседание не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере21 837 рублей 24 копейки, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.07.2014 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 159191,51 руб., по кредитному договору 

<

номер> от 30.11.2016 года по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 2568255,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21837,24 руб., а всего в сумме 2749284,39 руб. (два миллиона семьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре руб. 39 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018года