Председательствующий по делу судья Порошина Е.В.

Дело № 33-507/2026 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1495/2025) УИД 75RS0002-01-2025-002453-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2026 г. гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что по результатам проведения надзорных мероприятий прокуратурой района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эла» (далее – ООО «Эла») установлено, что на основании трудового договора от 10 апреля 2023 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Эла» на должность «бармен ночного клуба-ресторана «ХО», расположенного по адресу 

<

адрес>. Трудовым договором работнику установлена заработная плата 28 000 руб. Приказом ООО «Эла» от 05 августа 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Из объяснений ФИО1 следует, что за период его работы с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. не выплачена заработная плата. Наличие задолженности подтверждается скриншотами переписки ФИО1 и ФИО3 (директор ООО «Эла» с 10 июня 2022 г. по 12 мая 2023 г.) и видеозаписями звонков. Расходных кассовых ордеров, расчетных и иных документов, подтверждающих получение ФИО1 заработной платы за период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г., не представлено.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Эла» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период января 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д. 3-5, 187, 200).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 181).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. принят отказ прокурора Ингодинского района г. Читы, представителя истца ФИО4 от исковых требований к ООО «Эла» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период января 2024 г. по апрель 2024 г. в размере 112 000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 205-206).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эла» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.; в бюджет городского округа «Город Чита» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 208-210).

Не согласившись с решением суда, директором ООО «Эла» подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции в части, снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие умысла у ответчика причинять истцу умышленно вред вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, нарушение сроков выплаты было допущено ответчиком в связи с отрицательным балансом предприятия в сложившихся неблагоприятных экономических обстоятельствах для истца, и с учетом устной договоренности с истцом. Отсутствие каких-либо письменных претензий со стороны истца косвенно подтверждают злоупотребление правом со стороны работника, чье бездействие очевидно было направлено на получение существенной компенсации морального вреда. Ответчик полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам довод суда о том, что ФИО1 претерпевал нравственные страдания вследствие неполучения вознаграждения за осуществляемую им трудовую функцию, был стеснен в денежных средствах, был вынужден добиваться того, что ему положено по закону многие месяцы при обращении в разные инстанции, поскольку истцу было известно о тяжелом финансовом положении предприятия, на котором он работал. По достигнутым договоренностям, на которые согласился ФИО1, он продолжал выходить на работу по договоренности, периодически брав из кассы выручку. Полагает, что каких-либо затрат и усилий при обращении в различные инстанции истец не понес и не испытывал, поскольку после обращения в прокуратуру с заявлением ФИО1 получил полное юридическое сопровождение по данному вопросу, на всех этапах и во всех инстанциях в защиту его интересов выступал прокурор, сам ФИО1 личного участия в судебных заседаниях не принимал (л.д. 221-222).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эла», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал материальный истец ФИО1, его представитель ФИО4, выслушав объяснения прокурора Апрелковой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора, заключенного с ООО «Эла» от 10 апреля 2023 г., ФИО1 принят на работу в должность бармена ночного клуба – ресторана «ХО», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Трудовым договором от 10 апреля 2023 г. и приказа на приеме на работу от 10 апреля 2023 г. работнику установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент 20% – 5 600 руб., северная надбавка 30% – 8 400 руб.) (л.д. 31, 32 - 35).

Приказом ООО «Эла» от 5 августа 2024 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 36).

Постановлением следователя следственного отдела по Карымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26 мая 2025 г. и постановлением руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 07 июля 2025 г. возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту невыплаты заработной платы работнику ФИО1, которые 07 июля были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 130-131, 132, 133).

Постановлением следователя следственного отдела по Карымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26 мая 2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 163).

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 28 июля 2025 г. частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3 продолжено (л.д. 134-137).

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 28 июля 2025 г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> в соответствии с примечанием 2 к ст. 

<

данные изъяты> в связи с деятельным раскаянием, по снованию, предусмотренному ст. 

<

данные изъяты> (л.д. 138-142).

Постановлением установлено, что ФИО3 являлась лицом, фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО «Эла» в период времени с 01 декабря 2023 г. по 30 апреля 2024 г., достоверно зная о том, что работник ФИО1, фактически допущенный к работе 30 октября 2022 г., трудоустроенный 10 апреля 2023 г. на должность бармена ночного клуба–ресторана «ХО», имеет право на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и установленных законом выплат. В ущерб гарантированному Конституцией Российской Федерации праву ФИО1 на вознаграждение за труд, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, решила не выплачивать ФИО1 заработную плату за период работы с 01 декабря 2023 г. по 30 апреля 2024 г. Действуя в целях решения различных внутрихозяйственных вопросов, имея на расчетном счете ООО «Эла» в 

<

данные изъяты> за период с 01 января 2024 г. по 23 июня 2025 г. денежные средства в сумме 6 673 725,63 руб., то есть в сумме, достаточной для выплаты работникам установленных законом выплат, умышленно израсходовала денежные средства с расчетного счета ООО «Эла» за период с 01 января 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 6 891 972,92 руб. на другие цели, не относящиеся к первоочередным и не связанные с выплатой заработной платы, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения 

<

Дата> не выплатила заработную плату ФИО1 за период работы с 01 декабря 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в сумме 124 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 72 567,81 руб. и далее в период с 05 августа 2024 г. по 20 июля 2025 г. данных выплат не произвела, таким образом, 06 октября 2024 г. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем-руководителем организации.

Судом установлено, что 21 июля 2025 г. ФИО3 в полном объеме погасила задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме 197 067,81 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной оплаты и неиспользованный отпуск в размере 93 278,76 руб. (л.д. 128), в связи с чем истец в данной части от исковых требований отказался, производство по делу в части прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы установлен, данные требования исполнены работодателем после подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Эла» о его несогласии с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд частично удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, определив его в размере 70 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, нарушение сроков выплаты заработной платы является основанием дня взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленный срок, он переживал тяжелый период, ему приходилось пользоваться кредитной картой. В указанный период времени он проживал с родителями, иждивенцев не имел (л.д. 104-105).

Как следует из материалов дела, несвоевременно выплаченная истцу заработная плата за период работы с 01 декабря 2023 г. и по 30 апреля 2024 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 30 октября 2022 г. по 05 августа 2024 г. в общем размере 197 067,81 руб. выплачена ответчиком 21 июля 2025 г. При этом ответчик также выплатил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и не использованный отпуск в размере 93 278,76 руб.

Таким образом, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца и характера допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание доводы истца, которыми он обосновывал степень перенесенных нравственных страданий и то обстоятельство, что требования истца о выплате заработной платы были удовлетворены добровольно после обращения в суд, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению и в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также отвечать целям сглаживания причиненных моральных страданий истцу в виду нарушения его трудовых прав на своевременное получение заработной платы.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, судебная коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно. Указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.