Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и причиненного ущерба в сумме 3600 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершил открытое хищение его (истца) имущества на сумму 3 600 рублей. Приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч,2 п.«г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ возместит ему ущерб в сумме 3 600 рублей. До настоящего времени он ущерб не возместил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ возместит ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени моральный вред ответчик также не компенсировал. Указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания из-за физической боли, которые он оценивает в 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. В предыдущем судебном заседании пояснял, что сумму морального вреда обосновывает также ухудшением состояния здоровья, которое он связывает с совершенным в отношении него преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пом.прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебном заседании, согласно вступившему в законную силу приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 19.12. 2015 года около 13 часов 47 минут ФИО2, находясь в ломбарде «Ривьера», по адресу: 

<

адрес>, увидел, что у незнакомого ему ФИО1 имеются денежные средства в сумме 3000 рублей, который последний выручил от продажи своего имущества в указанном ломбарде. Около 13 часов 50 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, ФИО2, дождавшись, когда ФИО1 вышел из помещения ломбарда «Ривьера», находящегося по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, прошел в след за ФИО1 по адресу: 

<

адрес> к дому №а. около 13 часов 58 минут этого же дня, без намерения возвращения, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, находящемуся у 

<

адрес>, и открыто для него, в целях подавления возможного сопротивления, применив насилии не опасное для жизни и здоровья, умышленно правой рукой обхватил последнего за шею, ограничив таким образом, возможность ФИО1 сопротивляться его преступным действиям, и потребовал передать денежные средства, вырученные от продажи имущества в ломбарде «Ривьера». ФИО1 отреагировал отказом и оказал физическое сопротивление ФИО2, оттолкнув последнего. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, попытался достать денежные средства у ФИО1 из внутреннего левого карман куртки. Оказывая физическое сопротивление преступным действиям ФИО2, ФИО1 нанес ему удар ногой по ногам, в результате чего ФИО2 упал вместе с ФИО1 на землю. При падении ФИО2 оказался сверху ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал ФИО1 весом своего тела к земле, ограничивая тем самым его свободу передвижения и возможность сопротивления, после чего из внутреннего левого кармана куртки последнего похитил портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющее материальной ценности для ФИО1, в котором находилась пластиковая клубная карта магазина «ТМК», не представляющая материальной ценности для ФИО1 и денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным портмоне, пластиковой клубной картой магазина «ТМК», не представляющими материальной ценности и наличными денежными средствами в сумме 3600 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

Приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По утверждению истца, в связи с примененным к нему в результате преступления насилия он испытывал физическую боль, а также стресс.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления истцу ФИО1 ответчиком был причинен моральный вред.

Доказательств того, что совершенные ответчиком в отношении истца преступные действия привели к ухудшению здоровья последнего, суду не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, умышленную форму вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, характер примененных ответчиком в отношении истица насильственных действий, отсутствие тяжелых последствий, отсутствие необходимости обращения за медицинской помощью и лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), N 19 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно указанному выше приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба в результате хищения составил 3600 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал расписки ФИО2 о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ФИО1 3600 рублей. 

По утверждению истца, никем не опровергнутому указанные денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. 

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 700 рублей (300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и 400 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3600 рублей, а всего 8600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу