Дело №

Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П. 

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника адвоката Кучинского С.Ю.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 20 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено исправительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработной платы сроком на один год, наказание отбыто 07 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Ярина А.Н., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в районе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет серьезное заболевание. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ярин А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, болезненное состояние здоровья. 

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения достаточно полно мотивированы. Совокупность установленных данных, указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное, наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являются справедливыми, соответствующими исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья