№ 12-509/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

с участием ФИО1, его защитника – Погорелова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Погорелова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года Бырыяк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Погорелов Д.В., ссылаясь на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Погорелов Д.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 года в 10 часов 04 минуты в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Ланцер» гос. номер №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом инспектора 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 21.04.2020 года, согласно которому 21.04.2020 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.11). 

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудником ГИБДД не было выявлено.

В связи с этим, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний не согласился, выразил свой отказ собственноручно, о чем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9). 

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №№ от 21.04.2020 года (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № № от 21.04.2020 с применением технического средства Алкотектор Юпитер № 001071, с результатом освидетельствования, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение речи) (л.д.7-8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № № от 21.04.2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он расписался (л.д.9);

- видеозаписью оформления административного материала ( л.д.4); 

- протоколом об административном правонарушении 31 БА 146516 от 21.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.5);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 года в отношении ФИО1, и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он был согласен, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел, от дачи объяснений отказался (л.д.5)

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.3,5). 

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

При этом, сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является лишь предположительным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от объяснений заявитель отказался, подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела заявитель и его защитник ссылались на то обстоятельство, что в момент процессуального оформления административного заявитель находился болезненном состоянии, и него была повышенная температура, головная боль и озноб, что присуще коронавирусной инфекции и нуждался в соответствующей диагностике.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы защитника заявителя, сведений о том, что ФИО1 в момент оформления административного материала находился в болезненном состоянии, суду не предоставлено. Сведений о том, что ФИО1 в последующем обращался в медицинские учреждения, суду не предоставлено. 

Доказательств того, что ФИО1 также являлся носителем коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. 

Как следует из имеющейся видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1, в момент оформления он не ссылался на плохое самочувствие, незнания русского языка, а также боязнь риска заражения.

В связи с этим, довод защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен опасностью заражения коронавирусной инфекцией, нахожу несостоятельным, расцениваю его как выбранный способ защиты избежать санкции вменяемого административного правонарушения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность водителя по требования уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является безусловной, не предусматривает какого-либо законного основания для отказа. 

В связи с чем, довод защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования следует расценивать как крайнюю необходимость, нахожу основанным на неверном толковании действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу, что видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным, поскольку, в силу п. 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, данная обязанность должностного лица административного органа не предусмотрена.

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод защитника ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО1 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Погорелова Д.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков