Дело №12-57/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010625-71

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Петрачкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буравкова А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах АО «Росагролизинг», на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Б. №325/0109 от 21 марта 2024 г. и решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Б.А. от 3 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Росагролизинг», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125124 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Б. №325/0109 от 21 марта 2024 г. АО «Росагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Б.А. от 3 декабря 2024 г. постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Б. №325/0109 от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба АО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник Буравков А.Ю., действующий на основании доверенности в интересах АО «Росагролизинг», просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь как на истечение сроков привлечения к административной ответственности, так и незаконность принятых актов. Указывает на то, что Общество не является компанией-грузоперевозчиком, поездка носила краткосрочный и разовый характер; должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание упрощенный порядок контроля при осуществлении грузоперевозок между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Полагает несоразмерной установленную частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность обстоятельствам совершенного административного правонарушения, просит на основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель АО «Росагролизинг», его защитник не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, в форме письменного ходатайства просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 и вступили в силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктами 12 и 12.3 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 к водителю автомобиля (транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и (или) грузов в международном сообщении) в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 4.3 пункта 4, подпункте 5.3 пункта 5, подпункте 6.3 пункта 6 Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование к наличию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии со статьей 5 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ (далее - Соглашение) и решением Экономического совета СНГ от 12 декабря 2008 г. "О Единых требованиях к дополнительному обучению на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ.

Статьей 5 Соглашения установлено, что профессиональная компетентность международного автомобильного перевозчика подтверждается свидетельством установленного образца, выдаваемым компетентным органом Стороны в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков после прохождения обучения и аттестации по единым программам в одной из учебных организаций Сторон, осуществляющих дополнительное обучение международных автомобильных перевозчиков, и сдачи квалификационного экзамена.

Порядок проведения квалификационного экзамена устанавливается компетентными органами Сторон в области автомобильного транспорта.

Статьей 1 Соглашения установлено, что компетентные органы в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков - органы управления государств-участников СНГ, осуществляющие государственное регулирование в сфере дополнительного обучения на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков.

Согласно статье 7 Соглашения требования к форме свидетельства указаны в Приложении 3 к настоящему Соглашению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» при осуществлении международных автомобильных перевозок обеспечивать наличие у водителя транспортного средства свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ, или в случае, если российский перевозчик является индивидуальным предпринимателем, непосредственно управляющим транспортным средством, иметь такое свидетельство.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 845, российский перевозчик, допущенный к осуществлению международных автомобильных перевозок, обязан при осуществлении международных автомобильных перевозок обеспечивать наличие у водителя транспортного средства свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ (г. Минск, 24 ноября 2006 г.), или в случае, если российский перевозчик является индивидуальным предпринимателем, непосредственно управляющим транспортным средством, иметь такое свидетельство.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2024 г. в 11 часов 57 минут на СКП-1 (Брянск) по адресу: 220 км автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» АО «Росагролизинг» допустило осуществление международной автомобильной перевозки груза по маршруту: Россия, г. Москва – Республика Беларусь с использованием транспортного средства марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER» с регистрационным знаком №... под управлением работника Общества В. с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно, не обеспечило наличие у водителя транспортного средства В. при осуществлении международной автомобильной перевозки свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика по программе профессионального обучения повышения квалификации «Водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении», подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве водителя транспортного средства, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств участников СНГ от 24 ноября 2006 года.

Согласно представленным документам, перевозчиком и собственником транспортного средства марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER» с регистрационным знаком №... является АО «Росагролизинг». 

Изложенное явилось основанием для привлечения АО «Росагролизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №14/24 от 13 марта 2024 г., актом осмотра (рапорт) 32204000039 от 5 февраля 2024 г., актом постоянного рейда 32204001012 от 5 февраля 2024 г., протоколом осмотра транспортного средства 32204001012 от 5 февраля 2024 г., копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС, путевым листом, выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия АО «Росагролизинг» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заместитель начальника ТОГАДН по Брянской области обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением.

В настоящей жалобе защитник общества заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, полагая, что общество не является компанией-грузоперевозчиком.

Приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно п. 7 ст. 1 Закона № 196-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу пункта 26 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Из материалов дела следует, что водитель именно АО «Росагролизинг» осуществлял перевозку и именно АО «Росагролизинг» в данном случае являлось перевозчиком, а, следовательно, обязано было учитывать и исполнять все требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере международных перевозок; на Обществе лежит обязанность перед отправлением транспортного средства на маршрут в международную автомобильную перевозку проверить наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы защитника общества о краткосрочном, разовом характере поездки, упрощенном порядке контроля при осуществлении грузоперевозок между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалобы АО «Росагролизинг» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 5 февраля 2024 г.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Б. вынесено 21 марта 2024 г., то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Брянского областного суда №21-138/2024 от 19 ноября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 г. отменено не было, дело по жалобе возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначенное АО «Росагролизинг» административное наказание подлежит снижению на основании вышеприведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Б. №325/0109 от 21 марта 2024 г. и решение заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Б.А. от 3 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Росагролизинг» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.В. Петрачкова