Судья 1 инстанции Баранкова Е.А.

УИД 38RS0036-01-2025-005561-05

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-9628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Пестеревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4277/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, устранении нарушенного права,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области взыскана с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4 662 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 30 036 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 - 2022 года в размере 1 186,22 руб. Всего на сумму 35 884, 22 руб.

8 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Свердловского ОСП ГУФССП РФ по Иркутской области) возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

В рамках исполнительного производства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», административного истца взыскано: 2 июня 2025 г. - 417,38 руб.; 5 июня 2025 г. - 509, 24 руб.; 2 июня 2025 г. - 7 248, 31 руб.; 2 июня 2025 г. - 362,83 евро (31 239,66 руб.). В последующем 509,24 руб. были возвращены на счет административного истца. Всего взыскание произведено на сумму 38 905,35 руб.

При этом еще до возбуждения указанного исполнительного производства Федеральная налоговая Служба Российской Федерации в порядке ст. 48 Налогового Кодека Российской Федерации направила в кредитные учреждения требования о взыскании налоговой задолженности.

На основании решения от 6 декабря 2023 г. Номер изъят о взыскании налоговой задолженности Банк ВТБ (ПАО) взыскал с административного истца сумму в размере: 7 769, 46 руб.: 6 ноября 2024 г. -1 769, 46 руб., 16 декабря 2024 г. - 6 000 руб.

На основании требования о взыскании налоговой задолженности ПАО «Сбербанк России» взыскал с административного истца сумму в размере: 67 544,34 руб.: 18 апреля 2025 г. - 20 248,10 руб., 5 мая 2025 г. -20 248,10 руб., 13 мая 2025 г. - 27 048,14 руб.

Всего по требованиям ФНС России за период с ноября 2024 года по июнь 2025 года с ФИО2, взыскано: 75 313,8 руб.

Поскольку суммы взысканных за рамками исполнительного производства денежных средств покрывают сумму обязательств, установленных решением Свердловского районного суда, то должником добровольно исполнены требования судебного акта. Информации о частичном погашении заложенности при предъявлении исполнительного документа указано не было. Действиями сотрудников Федеральной налоговой службы было произведено двойное списание задолженности, установленной решением Свердловского районного суда от 22 июля 2024 г., ко взысканию которой был выдан исполнительный лист от 26 октября 2024 г. серии ФС Номер изъят.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконными бездействия должностного лица Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств от 2 июня 2025 г.; признать незаконными действия должностного лица Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 6 июня 2025 г. без проверки информации о добровольном исполнении требования судебного акта за рамками исполнительного производства, изложенной в заявлении об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств от 2 июня 2025 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 6 июня 2025 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем понуждения рассмотреть по существу заявление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств от 2 июня 2025 г.; возложить обязанность на должностное лицо Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, рассмотрев вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, взысканных в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 8 мая 2025 г.

Протокольными определениями суда от 22 июня 2025 г., 21 августа 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение своих прав административный истец связывал с фактом неисполнения обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, однако данное требование по существу не рассмотрено, мотивировочная часть сводится к необоснованности заявления, суд первой инстанции подменил собой исполнительную власть, провел проверку доводов заявления, сделал вывод о невозможности его удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции не вправе произвольно указывать на иные способы защиты прав, отличные от тех, которые избрал административный истец. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, выводы суда не основаны на материалах дела. Административным ответчиком фактически не рассмотрено заявленное обращение, судебный пристав-исполнитель не дал конкретных ответов на поставленные вопросы. Поскольку исполнительное производство прекращено без предоставления ответа по существу заявления, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4 662 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 30 036 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 - 2022 года в размере 1 186,22 руб. Всего на сумму 35 884, 22 руб.

8 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им 8 мая 2025 г.

20 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 5111, 89 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им 2 июня 2025 г.

В рамках исполнительного производства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», административного истца взыскано: 2 июня 2025 г. - 417,38 руб.; 2 июня 2025 г. – 7 248, 31 руб.; 2 июня 2025 г. - 7 248, 31 руб.; 2 июня 2025 г. - 362,83 евро (31 239,66 руб.). В последующем 509,24 руб. были возвращены на счет административного истца. Всего взыскание произведено на сумму 38 905,35 руб.

3 июня 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств.

6 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из справки по арестам и взысканиям следует, что со счета административного истца были произведены следующие взыскания в счет погашения налоговой задолженности: 13 мая 2025 г. в сумме 4 843,99 руб., 13 мая 2025 г. в сумме 30 622,85 руб., 13 мая 2025 г. в сумме 417,38 руб. (в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 8 мая 2025 г.); 18 апреля 2025 г. в сумме 20 248,10 руб., 5 мая 2025 г. в сумме 20 248,10 руб., 13 мая 2025 г. в сумме 27 048,14 руб., на основании номера дела 284750 от 8 июля 2023 г. (взыскание налоговой задолженности по поручению ФНС России); 5 июля 2022 г. в сумме 6 900,25 руб., 15 июля 2022 г. в сумме 6 550,66 руб. (в рамках исполнительного производства 118172/22/38030-ИП от 1 июля 2022 г.; 8 сентября 2021 г. в сумме 1 800 руб. (в рамках исполнительного производства Номер изъят-Ип от 30 августа 2021 г.; 8 сентября 2021 г. в сумме 1 800 руб. (в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 30.08.2021.

Согласно выписке по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО), представленной административным истцом, со счета ФИО2 были списаны денежные средства: 6 ноября 2024 г. в сумме 1 769,46 руб. по решению о взыскании от 6 декабря 2023 г. Номер изъят по ст. 48 НК РФ, 16 декабря 2024 г. в сумме 6 000 руб. по решению от 6 декабря 2023 г.Номер изъят по ст. 48 НК РФ.

Из решения суда от 22 июля 2024 г. следует, что по состоянию на 8 июля 2023 г. у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 100 624,24 рубля, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год -75 874 руб.; по налогу на имущество физических лиц 8 239 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год -16 510 руб. Судом установлено, что ФИО2 своевременно исчисленные налоги не оплачивал.

3 июня 2025 г. вся задолженность в рамках исполнительного производства удержана с расчетных счетов должника и перечислена взыскателю, также из предоставленных выписок банка установить по какому исполнительному документу ФНС России вынесено взыскание не представляется возможным, что взыскания произведены именно на основании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в представленной справке также не представляется возможным определить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства подтверждающие погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также на момент принудительного взыскания не нашли своего подтверждения, налоговый орган в заявлении о возбуждении указывает сумму долга соответствующие исполнительному документу, уведомлений взыскателя о погашении задолженности в течение ведения исполнительного производства не поступали. Должником подтверждений погашения задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не представлено, а равно не представлено сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент принудительного взыскания, единый налоговый счет имел положительное сальдо, на дату окончания исполнительного производства задолженность погашена путем принудительного взыскания в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что требования исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, соответствующих доказательств не представлено, постановление о взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для возвращения взысканного исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, с учетом непредставления доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца являются несостоятельными.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу вышеуказанных нормы права и приведенных разъяснений, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, на дату окончания исполнительного производства задолженность погашена путем принудительного взыскания в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что требования исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзац пятый пункта 17).

Исходя из характера и предмета спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является верным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле. В материалы административного дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении административным истцом требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что поступившие от ФИО2 документы были изучены, но поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о погашении задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено было исполнительное производство, ею было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем удовлетворено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, нарушений прав и законных интересов взыскателя по настоящему спору не установлено.

Задачи исполнительного производства достигнуты - решение суда исполнено, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление только в рамках исполнительного производства, а рассмотрение заявления повторно – не будет способом восстановления права административного истца.

Признавая доводы административного иска о возврате исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

Исполнительное производство Номер изъят-ИП возбуждено 8 мая 2025 г., постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им 8 мая 2025 г.

20 мая 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 5111, 89 руб.

Поскольку административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан законно.

Приведенные законоположения, разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Е.Н. Трофимова

Судьи

Н.С. ПавленкоЭ.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.