К делу №1-199/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, на военном учете не значится, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ранее судимого, 

- 10.09.2014 приговором Тихорецкого районного суда по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.08.2015 на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.06.2017 около 00 часов 25 минут ФИО1, находясь незаконно во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, дом № по месту жительства Потерпевший №1, толкнув входную дверь летней кухни, увидел, что дверь не заперта, а внутри находится велосипед «Сибвелз 2811», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, 09.06.2017 около 00 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории двора № по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке, откуда похитил велосипед «Сибвелз 2811», стоимостью 1620 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия ФИО1, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 велосипеда«Сибвелз 2811», стоимостью 1 620 рублей, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проникнув в помещение, причинив ущерб собственнику этого имущества в размере 1620 рублей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на воинском учете не значится, в боевых действиях участие не принимал, правительственных наград не имеет, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с июня 2017 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего совместно с гражданкой ФИО4 без регистрации брака.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение такого вида наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 27.06.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 27.06.2017, которая составляет 6 месяцев 10 дней.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Сибвелз 2811», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в собственности последнего, отменив режим ответственного хранения.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 27.06.2017 в виде лишения свободы на восемь месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 16 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Сибвелз 2811», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его собственности, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов