АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Д.С.,

осужденной ФИО2, защитника адвоката Кокшаровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Р.Э., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражения, выслушав выступление прокурора, осужденную и ее защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года ФИО2 ФИО22, дата года рождения, уроженка адрес адрес адрес, судимая:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (неотбытый срок наказания составляет 184 часа);

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (08.10.2025 года снята с учета по отбытии срока наказания),

ОСУЖДЕНА:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года;

- на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2024 года и приговору от 14 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с 11.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 5 сентября 2024 года по 7 сентября 2024 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 123865,58 рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров Р.Э. предлагает приговор изменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что ФИО2 признана виновной в совершении хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 123865,58 рубля, а равно в отношении электронных денежных средств.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено совершение ФИО2 хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, в связи с чем признак «а равно в отношении электронных денежных средств» вменен излишне.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 123864, 73 рублей.

По утверждению государственного обвинителя, признанная судом явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как преступление, совершенное ФИО2, раскрыто на основании оперативных данных от декабря 2024 года, она не предоставила органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.

Указывает, что суд правильно засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей необоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем данное суждение необходимо исключить из описательно-мотивированного части приговора.

Предлагает приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости; внести редакционные изменения в части размера хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 установив сумму 123864, 73 рублей; исключить из квалификаций действий ФИО2 признак «в отношении электронных денежных средств»; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной; исключить из приговора суждение о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 выражает несогласие с его доводами, считает, что государственный обвинитель не привел никаких конкретных оснований для ужесточения наказания. Указывает, что в приговоре имеются нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные тем, что суд при назначении наказания принял как отягчающее обстоятельство - рецидив, вопреки требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции отменил несуществующий приговор и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание. Обращает внимание на вводную часть приговора о наличии судимости по приговору от 18.03.2024 и на описательно-мотивировочную часть приговора, где суд принимает во внимание приговор от 18.06.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что в основу обвинения и приговора вошли ее признательные показания, на основании которых установлены все фактические обстоятельства дела по передвижению денежных средств и их распоряжению. Обращает внимание, что с первых дней предварительного расследования она изобличила себя в совершенном преступлении, не препятствовала в расследовании, а, наоборот, способствовала его скорейшему завершению расследования.

Считает указание о снятии с учета 08.10.2025 по приговору от 18.03.2024 ошибочным, поскольку испытательный срок составляет 1 год, а приговор от 18.03.2024 и, следовательно, снятие с учета должно быть 18.03.2025. Полагает ошибочным присоединение приговора от 18.06.2024, которого нет.

Отмечает, что при назначении наказания суд ошибочно признал рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, указав на ранее назначенные наказания по приговору от 14.12.2023 за преступление средней тяжести, где наказание назначено не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная ФИО2 также указывает, что судом не учтены в срок отбывания наказания следующие периоды: время содержания под стражей с 27.11.2023 по 29.11.2023; время содержания под стражей с 12.12.2023 по 18.06.2024; время содержания под домашним арестом с 29.11.2023 по 12.12.2023, по приговору от 18 июня 2024 года, который присоединен к обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ. При этом в самом приговоре от 18 июня 2024 года отражено, что в случае отмены указанное время подлежат зачету в срок отбывания наказания. Отмечает, что суд во вводной части приговора указал несуществующую судимость от 18.03.2024.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также судимость по приговору от 18.03.2024 ввиду погашения по истечении испытательного срока, и судимость при приговору от 18.06.2024 ввиду его отсутствия; применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит также в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть периоды времени содержания под стражей и домашним арестом по приговору от 18.06.2024, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 18.03.2024 года ввиду ее отсутствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бакирова Д.С. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением; осужденная ФИО2 и защитник Кокшарова Е.А. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- ее собственными подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в которых она детально описала время, место и способ совершения преступления, мотивы и цели своих действий, действия по передвижению денежных средств и их распоряжению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств со своих банковских счетов. Кроме того пояснила, что не давала ФИО2 разрешения на доступ к своему банковскому счету и мобильному приложению, подтвердила факт оформления от ее имени кредита и сумму похищенных денежных средств, а также полное возмещение ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили обстановку и обстоятельства нахождения осужденной в доме потерпевшей в период совершения преступления, а также ее внезапный отъезд;

- вещественными доказательствами – банковскими выписками, которые объективно и документально подтверждают движение похищенных денежных средств с карт потерпевшей на счет осужденной, а также факт оформления кредитной карты;

·- протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 указание на совершение хищения «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденная каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершала, а лишь тайно похитила денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1

При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённой по признаку хищения электронных денежных средств является излишней.

Исходя из объема предъявленного ФИО2 обвинения и описания события преступления, признанного судом доказанным, совершение противоправных действий в отношении электронных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 фактически не вменялось, поэтому исключение из приговора указанного диспозитивного признака объем обвинения не меняет, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденной наказания нет.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости внесения редакционного уточнения в части размера хищения денежных средств с банковский счетов Потерпевший №1 в размере 123864, 73 рубля, т.е. в соответствии с предъявленным обвинением и установленными обстоятельствами дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшей, состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 09.10.2024г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно заявлению о преступлении и объяснению потерпевшей Потерпевший №1, она не знала, кто мог похитить её банковскую карту и сим-карту.

В показаниях от 09.10. 2024г. потерпевшая сообщила, что в период кражи в доме находились, и соответственно, могли иметь доступ к её телефону, сожитель Свидетель №1, его сын Свидетель №2 и дочь ФИО2 Она подумала, что кражу могла совершить ФИО2, так как ранее она уже похищала её деньги.

С 9 декабря 2024 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 86-90, 96-100, том 1), возобновлено 20 июня 2025 года.

7 июля 2025 года допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, в ходе допроса они сообщили о том, что подумали на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу денежных средств, т.к. после оформления кредитной карты ФИО2 сразу же уехала, и она ранее осуждалась за совершение кражи.

15 июля 2025 года в 15ч10мин. ФИО2 допрошена в качестве свидетеля по существу данного уголовного дела, в ходе допроса она сообщила о совершении ею кражи денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1

В тот же день ФИО2 явилась с повинной в ОМВД России по адрес, о чем составлен протокол, согласно которому ФИО2 призналась, что с 4 по 6 сентября 2024 года совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1

При этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО2 задерживалась по подозрению в совершении данного преступления, находилась в розыске, а её сообщение о совершении преступлении носит вынужденный характер.

С учетом изложенного суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

Более того, при допросе в качестве подозреваемой 15 июля 2025года ФИО2 рассказала в детальных подробностях обстоятельства и способ совершенного ею хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, а также сообщила сведения о том, каким образом распорядилась похищенными денежными средствами и куда и в какой банк они были перечислены.

Сообщенные ФИО2 сведения по материалам дела ранее не были известны органам предварительного расследования.

Так, сведения о движении денежных средств на расчетном счету ФИО2 в «Т-Банке» получены следствием 23 августа 2025 г. (л.д. 204-259, том 1), то есть после допроса ФИО2 При этом из запроса в банк о предоставлении информации от 25 июля 2025 года следователь ссылается на показания ФИО2, в которых она сообщает о переводе денежных средств с кредитной карты потерпевшей на свою карту банка «Тинькофф».

Такое поведение ФИО2 в ходе следствия следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства с соразмерным смягчением наказания за преступление и по совокупности приговоров, чем частично удовлетворить доводы осужденной.

Иных обстоятельств для смягчения, а равно для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом её личности и фактических обстоятельств, совершенного ею преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.

Вопреки утверждению осужденной, суд пришел к правильному выводу о наличии в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой по приговору от 14.12.2023 за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. Судимость по приговору от 14.12.2023 на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена, наказание не отбыто – неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 184 часа (л.д. 158, том 2).

В силу прямого указания закона рецидив преступления учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного ею преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В отношении осужденной не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, т.к. в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Далее, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 была осуждена приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (08.10.2025 года снята с учета по отбытии срока наказания) (л.д. 37-42, том 2).

Поскольку ФИО2 по настоящему делу совершила тяжкое преступление с 5 сентября 2024 года по 7 сентября 2024 года, т.е. в период испытательного срока по приговору от 18 июня 2024 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по данному приговору.

Указание в вводной части настоящего приговора даты судимости «18.03.2024» вместо «18.06.2024» является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебного решения, и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения.

Окончательное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, истечение испытательного срока по приговору от 18 июня 2024 года на момент постановления обжалуемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет, доводы осужденной об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в резолютивной части приговора правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Некорректная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, как ошибочно указанная.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По приговору от 18 июня 2024 года ФИО2 осуждена к условному лишению свободы, до постановления приговора она находилась под домашним арестом с 29.11.2023 по 12.12.2023, а также под стражей с 27.11.2023 по 29.11.2023 и с 12.12.2023 по 18.06.2024.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом необходимо зачесть в срок отбывания наказания с учетом требований части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Периоды нахождения осужденной под стражей также необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных представления и жалобы:

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств»;

уточнить размер похищенных денежных средств в сумме «123864,73 рублей» вместо указанной суммы «123865,58 рублей»;

в вводной части приговора уточнить дату судимости по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан «от 18.06.2024» года, вместо указанного «от 18.03.2024»;

исключить суждение суда о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 июня 2024 года и приговору от 14 декабря 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 с 27.11.2023 по 29.11.2023 и с 12.12.2023 по 18.06.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения ФИО2 под домашним арестом по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 с 29.11.2023 по 12.12.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Янбетов

Судьи: Е.В. Бурылева

Е.С.Шафикова

Справка: дело № 22-338/2026

судья Ягудина Н.Н.