УИД 22RS0015-01-2024-003460-45

Дело 2-5110/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.01.2019 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000,00 руб. под 39,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 10% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 8.38/372ДГ от 17.03.2022 г., сумма задолженности по основному долгу составила 49 883,65 руб., сумма задолженности по процентам составила 9 417,32 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 179,03 руб.

17.03.2022 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/372ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступает цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В период с 17.03.2022 г. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3550 руб. 

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 3550 руб. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 1179,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 56930 руб., из которых: 49883,65 – сумма просроченного основного долга; 5867,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1179,03 – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28.12.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2019 г. в размере 56 930,00 руб., из которых: 49 883,65 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 867,32 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 179,03 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не выразившего при обращении в суд возражений против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

Судом установлено, что 25.01.2019 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000,00 руб. под 39,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 10% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 8.38/372ДГ от 17.03.2022 г., сумма задолженности по основному долгу составила 49 883,65 руб., сумма задолженности по процентам составила 9 417,32 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 179,03 руб.

17.03.2022 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/372ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступает цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В период с 17.03.2022 г. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3550 руб. 

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 3550 руб. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 1 179,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 56 930 руб., из которых: 49 883,65 – сумма просроченного основного долга; 5 867,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 179,03 – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28.12.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, отменен.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение заявленных исковых требований, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1907,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 25.01.2019 г. в размере 56 930,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ярошенко А.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.