56RS0019-01-2024-000927-83

№ 2-550/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников ФИО8 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 2 октября 2015 года в размере 14 387, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб.

В обоснование исковых требований ООО «БЭБ» указало, что 2 октября 2015 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком на 21 день, т.е. до 23 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ФИО9 были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

18 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 8 ноября 2015 года, должник частично оплатил задолженность в размере 912 руб. – проценты. 

10 ноября 2015 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор цессии, по условиям которого ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило истцу право требования задолженности к ФИО1 по договору займа от 2 октября 2015 года.

2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа в размере 75 695, 35 руб. 

7 июля 2017 года ФИО1 умер. 

3 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Орска исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника. 

На дату смерти заемщик проживал по адресу: 

<

адрес>

На момент заключения договора займа размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам составлял 102, 018% годовых. 

За период с 2 октября 2015 года по 23 октября 2015 года проценты составили 1 197 руб. За период с 24 октября 2015 года по 7 июля 2017 года – 5215, 50 руб. Должником уплачены проценты в размере 1 912 руб. Таким образом, задолженность по процентам составила 4 500, 50 руб. За период с 24 октября 2015 года по 7 июля 2017 года начислена неустойка в размере 6 887, 09 руб. Общая сумма задолженности по договору займа составила 14 487, 59 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 апреля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 июня 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что наследство не принимал, полагал, что срок исковой давности по требованиям истек. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление, просил отказать в иске, полагал, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, указал, что с ФИО1 отношения не поддерживал, о смерти ФИО1 не знал. Истцом не представлено доказательств, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО1

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что умерший ФИО1 является его отцом, с которым никаких отношений он не поддерживал. Наследство после смерти ФИО1 он не принимал. 

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 2 октября 2015 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком на 21 день, до 23 октября 2015 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,90 % в день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 

Согласно п.12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. 

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 2 октября 2015 года на сумму 3 000 руб.

18 октября 2015 года между займодавцем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым действие договора займа продлено по 8 ноября 2015 года, заемщик задолженности по процентам, неустойкам, штрафам не имеет, размер задолженности по основному долгу составил 3000 руб. 

Между тем, ФИО1 уклонился от возврата кредитору денежных средств в срок, который был установлен дополнительным соглашением, т.е. в срок до 8 ноября 2015 года. 

10 ноября 2015 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило истцу право требования по договору займа, заключенного с ФИО1

27 июня 2018 года ООО «БЭБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 73 492, 96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 202, 39 руб.

2 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1933/2018 в отношении должника ФИО1

7 июля 2017 года ФИО1 умер. 

3 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).

Исходя из правил п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как указано в п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 названной нормы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследники, принявшие наследство, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Наследники выморочного имущества наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1, 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1175); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162). 

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. 

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом не установлено, и стороной истца не представлено. Иных наследников умершего ФИО1 судом не выявлено. 

Какое-либо недвижимое имущество на праве собственности ФИО1 не принадлежало, транспортные средства за ним также не зарегистрированы. 

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1 в банке открыты счета: 29 мая 2014 года - №, остаток денежных средств на счете составил 3, 62 руб.; 29 июля 1997 года - №, остаток на счете составил – 1,57 руб.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в банке открыт счет: 9 июня 2015 года - №, остаток денежных средств по состоянию на 7 июля 2017 года составлял 276, 83 руб., на 4 июля 2024 года – 0 руб.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в банке открыт счет: 23 мая 2017 года - №, остаток денежных средств на счете составил 1 960, 75 руб.; счет закрыт 12 мая 2022 года. 

Кроме того, 29 мая 2013 года между Некоммерческой организацией социального обеспечения 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании №. Остаток денежных средств составил 106, 99 руб. 

Сведений об ином наследственном имуществе, принадлежащем ФИО1 суду не представлено. 

Поскольку наследников, принявших наследство, не имеется, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, признаются судом выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области) и в пределах которого могут быть погашены имущественные обязательства наследодателя. 

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно условиям договора займа, дополнительному соглашению к нему обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены заемщиком до 8 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности в данном случае истекал 8 ноября 2018 года.

27 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 2 июля 2018 года. 

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности. Судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов вплоть до вынесения определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2023 года о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. 

Настоящий иск подан в суд 22 марта 2024 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения определения от 3 октября 2023 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат удовлетворению частично, взыскав с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца задолженность по договору денежного займа в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, т.е. в размере 2 249, 76 руб. 

В случае отсутствия или недостаточности средств прекратить обязательства ТУ Росимущества в Оренбургской области за наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа с процентами № от 2 октября 2015 года невозможностью исполнения.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23). 

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Оренбургской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Соблюдая принцип пропорциональности, с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела и итоги разрешения спора, объем требований и оказанных истцу услуг, принцип разумности и справедливости, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, тот факт, что в сумму, заявленную к возмещению (6 000 руб.), входит не только предъявление иска, но и ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, возражений, что фактически не имело места в рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 6000 руб. является завышенной, не отвечает объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до 1500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, т.е. в размере 234 руб., из расчета 1500 руб. х 0,156% (2 249, 76 руб./ 14 387, 59 руб.= 0,156 %). 

Почтовые расходы в размере 67 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми при обращении в суд, а потому они также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 10,45 руб., из расчета: 67 руб. х 0,156% руб. (2 249, 76 руб./ 14 387, 59 руб.= 0,156 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 2 октября 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 249, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 234 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 10,45 руб.

В случае отсутствия или недостаточности средств прекратить обязательства ТУ Росимущества в Оренбургской области за наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью исполнения.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в остальной части, отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.