№ 1-322/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры со ФИО10 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес данным ножом пять ударов в область грудной клетки слева, плеча, предплечья, бедра ФИО10 №1 причинив, тем самым последней телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее пяти) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 10 мая 2020 года (по данным медицинской документации). Телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого от 11 мая 2020 года в присутствии защитника – адвоката Сайковой И.Ю., пояснил, что с 2017 года проживает с сожительницей ФИО10 №1 и ее сыном ФИО2 ФИО10 №1 состоит в официальном браке со ФИО4, но они совместно не проживают, ФИО4 проживает в 

<

адрес>, ФИО10 №1 и ФИО2 не помогает. ФИО7 помогает ФИО10 №1 воспитывать сына и материально обеспечивает. 10 мая 2020 года, в утреннее время он и ФИО10 №1 вдвоем ходили в гости к их общей знакомой ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В обеденное время он со ФИО10 №1 вернулся домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 18.00 10 мая 2020 года в огороде, расположенном возле их дома они стали жарить шашлык, и к ним присоединились Свидетель №3 – бабушка ФИО10 №1, ФИО2, сестра ФИО10 №1 – Свидетель №5 трехлетний сын Свидетель №5 – ФИО5 и дядя ФИО10 №1 – Свидетель №1. Все родственники проживают в их доме, этажом ниже, Свидетель №1 проживает в этом же доме в соседнем подъезде. Во дворе взрослые распивали спиртные напитки, дети играли в огороде. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Около 19:50 10 мая 2020 года они закончили распивать спиртное и разошлись по домам. Он вместе со своей сожительницей ФИО10 №1 и Свидетель №1 пошли к ним домой, остальные родственники пошли по своим домам и забрали с собой ФИО2, который пошел играть с сыном Свидетель №5. Когда они зашли домой, ФИО10 №1 пошла на кухню мыть посуду, а он в это время находился в коридоре с Свидетель №1, и разговаривал про бывшего мужа ФИО10 №1 – ФИО4 Со слов Свидетель №1 ФИО4 собирался приехать в 

<

адрес>. Он для себя решил, что возможно ФИО10 №1 хочет помириться, и вновь проживать со ФИО4 и приревновал ФИО10 №1 к нему. На данную тему он со ФИО10 №1 ранее не разговаривал. О том, что ФИО4 приезжает, он узнал от Свидетель №1, для чего должен был приехать в 

<

адрес> ФИО4, он не знал, скорее всего, к сыну. После этого разговора с Свидетель №1, он зашел на кухню, где находилась ФИО10 №1 и стал спрашивать, почему та ему не рассказала, что в село приезжает ФИО4, на что ФИО10 №1 ему ответила, что сама ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в его адрес. Свидетель №1 оставался стоять в коридоре и слышал их разговор со ФИО10 №1 его крайне возмутило поведение С.В.РБ., в это момент, он, находясь в алкогольном опьянении примерно в 20.00 часов 10 мая 2020 г., подошел к кухонному столу, откуда со столешницы взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО10 №1 стояла возле мойки, продолжала мыть посуду. Видела ли ФИО10 №1, откуда он взял нож, ему не известно. Далее пройдя примерно 1 метр от стола к мойке, он подошел к ФИО10 №1, которая повернулась к нему лицом, прекратила мыть посуду. В этот момент ФИО10 №1 продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Испытывая внезапное возникшее личное неприязненное отношение к ФИО10 №1, он нанес ей два удара ножом в левую руку, после чего нанес один удар в грудную клетку слева и еще один удар в левое бедро. Удары он наносил беспорядочно, не целясь в конкретное место. Следов крови он не видел. После нанесения ударов ФИО10 №1 он кинул нож на стол. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3, которая оттолкнула его от ФИО10 №1, вытолкнув его в коридор, где он упал и сразу же уснул в коридоре, т.к. был сильно пьян. Свидетель №1 оставался стоять в коридоре все это время. Что происходило потом, он не знает, т.к. спал. Очнулся уже, когда работники скорой помощи находились в квартире и перевязывали раны ФИО10 №1 Свидетель №1 он уже дома не видел, возможно, тот ушел к себе домой. Позже за ним приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Вину полностью признает (том 1 л.д.69-72).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО7 от 06 июня 2020 года с участием защитника – адвоката Сайковой И.Ю. следует, что он неоднократно извинился перед ФИО10 №1, возместил моральный вред в размере 6 000 рублей. ФИО10 №1 приняла его извинения и претензий к нему не имеет. До момента нанесения ударов он ФИО10 №1 ничего не говорил, никаких угроз физической расправой не произносил, так же как и она ему никаких угроз физической расправой не произносила. В момент нанесения ударов, он убивать ФИО10 №1 не хотел, в жизненно важные органы не целился, удары наносил хаотично. Когда он наносил удары в грудь ФИО10 №1, в момент нанесения удара задел руку в районе предплечья, так как ФИО10 №1 пыталась закрыться рукой. То есть он нанёс ФИО10 №1 4 удара по телу - два удара в левое плечо, один удар в грудную клетку, когда наносил удар ножом в грудь, нож соскользнул и сначала он ударил по левой руке, то есть по левому предплечью и последний удар нанёс в бедро. Тем самым ФИО10 №1 он нанёс 5 ножевых ранений (том 1 л.д. 73-76).

При прохождении психиатрической экспертизы ФИО7 врачам не захотел рассказывать подробности, так как ему было стыдно. Также он врачам рассказал, что в 14 лет один раз попробовал растения дикорастущей конопли путем курения через «бульбулятор» данные растения он собирал один с целью личного потребления без цели сбыта, употребил тоже один (том 1 л.д. 231-234).

Показания ФИО7 протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 11 мая 2020 года, в ходе которого ФИО7, в присутствии адвоката и двух понятых, полностью подтвердил свои показания и показал на месте, как 10 мая 2020 года в 20:00 наносил удары ножом ФИО10 №1 на кухне 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их поддержал полностью, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 №1 в судебном заседании следует, что находилась у себя дома совместно со своим сожителем ФИО7 К ним в гости пришел Свидетель №1 Они жарили шашлыки и распивали спиртное. Примерно в 19:50 она, ФИО7 и Свидетель №1 зашли в дом. ФИО7 и Свидетель №1 остались в коридоре квартиры, а она прошла на кухню. Пока она мыла посуду, она услышала, что у Свидетель №1 и ФИО7 начался разговор про ее супруга ФИО4 Примерно в 20:00 10 мая 2020 года, пока она мыла посуду, ФИО7 подошел к ней с правого бока, она повернулась к нему лицом. Свидетель №1 остался в коридоре, на кухню в этот момент не заходил. Она, повернувшись лицом к ФИО7 и увидела, как тот молча взял в правую руку кухонный нож и нанес ей два удара в ее левую руку, после чего нанес ей один удар в грудную клетку слева и один удар в левое бедро. Нож оставался в правой руке у ФИО7 Она почувствовала боль в правом бедре и увидела кровь. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3., которая оттолкнула ФИО7 от нее. От толчка Е.С.АБ. упал и уснул. Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО10 №1 сильной боли не чувствовала и осталась стоять. Испачканную одежду сняла самостоятельно и оставила дома 

Она Уверена, что ФИО7 раскаивается в совершенном проступке. В дополнение пояснила, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:00 часов когда она мыла посуду на кухне, зашёл ФИО7 и спросил у неё, почему она ничего не рассказала о приезде своего бывшего супруга, на что она ответила, что ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в адрес ФИО7. При этом никаких угроз она ему не высказывала. Б-вым зрением она заметила, как ФИО8 взял кухонный нож, но никакого значения этому не придала, поскольку ФИО7 делал все молча и никаких угроз в её адрес по факту физической расправы не высказывал, и подошёл к ней. Она прекратила мыть посуду и повернулась к нему лицом и вновь выругалась в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО7 нанёс ей два удара в левую руку, один удар слева в область грудной клетки и один удар в левое бедро. В момент нанесения ударов ФИО9 ничего не говорил и угроз убийством не высказывал. Как ФИО7 наносил ей удары, она не помнит. В момент нанесения ударов она никакого сопротивления не оказывала, только в момент нанесения удара в грудную клетку, согнула левую руку в локте, из-за чего один удар пришёлся в руку, после чего в грудную клетку. После нанесения ударов ФИО7 остановился самостоятельно, почему тот остановился, она не знает. Из её бедра ФИО7 извлек нож самостоятельно. Свидетель №1 в момент нанесения ей ударов находился в коридоре квартиры. Свидетель №3 зашла на кухню, после того, как она получила ножевые ранения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО10 №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20часов 00 минут на кухне квартиры 

<

адрес> ФИО7 нанес потерпевшей два удара ножом в левую руку, один удар ножом в область груди и один удар ножом в левое бедро.

Показания потерпевшей ФИО10 №1 и подсудимого ФИО7 проверены в ходе очной ставки, что подтверждается протоколом от 20 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО7 полностью подтвердил показания ФИО10 №1 (том 1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один. В его доме, в соседнем подъезде проживает племянница ФИО10 №1 со своим сыном ФИО2 и сожителем ФИО7. Как ему известно, ФИО10 №1 и ФИО7 живут нормально. ФИО10 №1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, однако совместно они не проживают. ФИО4 материально не помогает, проживает в 

<

адрес>. 10 мая 2020 года, примерно в 18:00 ФИО10 №1 позвала его в огород, расположенный во дворе дома, жарить шашлык вместе с ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО2 К ним присоединились Свидетель №3, его мать, племянница Свидетель №5 и ее трехлетний сын ФИО5. Все родственники проживают в одном доме. Во дворе взрослые распивали спиртные напитки, дети играли в огороде. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между кем-либо не было, все было спокойно. Около 19:50 они закончили распивать спиртное и разошлись по домам. ФИО10 №1 вместе с ФИО7 пошли домой по адресу: 

<

адрес>, остальные родственники пошли к себе домой и забрали с собой ФИО2, который пошел играть с сыном Свидетель №5 Когда они зашли домой, ФИО10 №1 пошла на кухню мыть посуду, а он в это время находился в коридоре с ФИО7. Он решил подшутить над ФИО7 и сказал тому, что в село должен приехать ФИО4 хотя на самом деле эту информацию он выдумал. Для чего должен был приехать ФИО4, он ФИО7 не говорил. ФИО7 услышав это пошел к ФИО10 №1 на кухню, и стал спрашивать, почему она не рассказала ФИО7, что в село приезжает ФИО4. ФИО10 №1 ответила ФИО7, что та сама ничего об этом не знала и выругалась нецензурной бранью в адрес ФИО7 Все это время Свидетель №1 оставался стоять в коридоре, и слышал разговор ФИО7 со ФИО10 №1 и видел, что именно происходило на кухне. Неожиданно для него, в ходе ссоры, ФИО7 подошел к кухонному столу и взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО10 №1 в это время стояла возле мойки, продолжала мыть посуду. Затем ФИО7 подошел к ФИО10 №1, которая повернувшись к ФИО7 лицом, прекратила мыть посуду и продолжала оскорблять ФИО7 нецензурной бранью. Подойдя к ФИО10 №1, ФИО7 нанес ей два удара ножом в левую руку, один удар в грудную клетку слева и еще один удар в левое бедро. После чего, молча прекратил наносить удары ФИО10 №1 Свидетель №1 растерялся, и не предпринимал никаких действий. Он не обратил внимание, куда ФИО7 дел нож. В этот момент на кухню зашла Свидетель №3, оттолкнула ФИО7 от ФИО10 №1 и вытолкнула его коридор, где тот упал и сразу же уснул, т.к. был сильно пьян. Все это время он оставался стоять в коридоре. После того, как ФИО7 угомонился и заснул, он пошел к себе домой и лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя несколько часов, он пошел к Свидетель №3, где от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО10 №1 госпитализировали в больницу в связи с телесными повреждениями, которые ФИО7 нанес ФИО10 №1 ножом на кухне их дома 10 мая 2020 года (т. 1 л.д. 88-90).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:00 на кухне 

<

адрес> ФИО7 нанес потерпевшей два удара ножом в левую руку, один удар ножом в область груди и один удар ножом в левое бедро.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № того же дома проживает ее внучка ФИО10 №1 со своим ребенком и сожителем ФИО7. Сожителя внучки она может охарактеризовать, как вспыльчивого и злоупотребляющего спиртными напитками. 10 мая 2020 года в дневное время она вместе со всеми во дворе кушала шашлыки. Примерно в 20:00 она решила сходить в гости к своей внучке, для чего поднялась на второй этаж и зашла в квартиру к ФИО10 №1, так как дверь не была заперта на замок. В коридоре она увидела Свидетель №1, прошла на кухню и увидела, стоящих друг против друга, около мойки ФИО10 №1 и ФИО7 Увидев на ФИО10 №1 следы крови она поняла, что что-то случилось и вытолкала ФИО7 в коридор квартиры. Из сумбурных объяснений ФИО10 №1 поняла, что та получила от ФИО7 ножевые ранения. О данном происшествии она сообщила Свидетель №7 - матери ФИО10 №1 Как наносил удары ФИО7 ФИО10 №1 она не видела, на кухню зашла, когда ФИО7 уже был без ножа (том 1 л.д. 92-95).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года на кухне 

<

адрес> она видела Е.С.АВ. и ФИО10 №1 со следами крови. Со слов ФИО10 №1 ей стало известно, что ножевые ранения нанес ФИО7 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть дочь ФИО10 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО2 и сожителем ФИО7 10 мая 2020 года на ее абонентский номер позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО10 №1 телесные повреждения ножом в виде резаных ран. Еще сообщила, что ФИО2 ничего не видел, так как его дома не было, куда были нанесены ножевые ранения Свидетель №3 не знает, сказала только, что ФИО10 №1 вся в крови и той вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО7 она знает с рождения, может охарактеризовать с посредственной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет себя неадекватно, периодически оказывается в конфликтных ситуациях. Будучи трезвым, ФИО7, ведет себе нормально, спокойно, помогает ФИО10 №1 по домашнему хозяйству. Родители ФИО7 в настоящее время умерли. Свою дочь, ФИО10 №1, может охарактеризовать с положительной стороны, так как та добрая, всем помогает, не конфликтная, её знакомые хорошо о ней отзываются, трудолюбивая (том 1 л.д. 97-98).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО7 нанес ФИО10 №1 телесные повреждения ножом в виде резаных ран. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2020 года примерно в 09:00 он заступил на суточное дежурство в ГАУЗ «Оренбургская РБ». Примерно в 22:30 10 мая 2020 года в больницу поступила ФИО10 №1, которая пояснила, что от своего сожителя она получила ножевые ранения. При поступлении был поставлен первоначальный диагноз: открытое проникающие ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана левого плеча, предплечья, бедра (том 1 л.д. 101-103).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года в 22:00 в ГАУЗ «Оренбургская РБ» поступила ФИО10 №1 с открытым проникающим ранением грудной клетки слева, колото-резаной раной левого плеча, предплечья, бедра. Со слов ФИО10 №1 Свидетель №4 известно, что ножевые ранения ей причинил сожитель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть сестра ФИО10 №1 (девичья фамилия - ФИО10 №1 которая проживает в 

<

адрес> того же дома с сожителем ФИО7, которого она может охарактеризовать с посредственной стороны и сыном ФИО2. 10 мая 2020 года ФИО2 находился у нее в гостях. Примерно в 20:20 часов она решила сходить к ФИО10 №1 в гости. Зайдя в квартиру, дверь которой была не заперта, она увидела в коридоре спящего ФИО7. На кухне увидела Свидетель №3 и ФИО10 №1, которая сидела в крови. Со слов Свидетель №3 она поняла, что ФИО10 №1 получила ножевые ранения от ФИО7 и те ждут приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она помогла переодеться ФИО10 №1 и ту забрали на машине скорой помощи, Свидетель №3 ушла домой, так как была очень взволнована и расстроена, а она осталась дожидаться приезда сотрудников полиции, которые с её разрешения произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра с участием двух понятых и ФИО7 сотрудники полиции изъяли кофту и штаны, в которых была ФИО10 №1 в момент получения ножевых ранений, кухонный нож, на котором были следы вещества бурого цвета, а также изъяли образцы вещества бурого цвета с пола в кухне. ФИО7, с участием которого проводился осмотр, пояснил сотрудникам полиции, что ничего не помнит, кроме того, что нанёс кухонным ножом удары ФИО10 №1 на кухне (том 1 л.д. 107-110).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 10 мая 2020 года, примерно в 20:20 она видела ФИО10 №1 на кухне 

<

адрес> с телесными повреждениям. 

Также в ее присутствии и с участием ФИО7 сотрудники полиции провели осмотр и изъяли кофту и штаны, в которых была ФИО10 №1 в момент получения ножевых ранений, кухонный нож, на котором были следы вещества бурого цвета, а также изъяли образцы вещества бурого цвета с пола в кухне. В ходе осмотра в ее присутствии ФИО7 пояснил сотрудникам полиции, что нанес кухонным ножом удары ФИО10 №1 на кухне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Оренбургская РБ». Отделение СМП находится в 

<

...>. 10 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступил вызов с единой диспетчерской службы «03» о том, что требуется помощь женщине по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, что на адресе находится ФИО10 №1, которая имела колото-резанное ранение. ФИО10 №1 была оказана скорая медицинская помощь, после чего та была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу г. Оренбурга. При этом ФИО10 №1 пояснила, что получила удары от ФИО7 (том 1 л.д. 116-119).

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО10 №1, а также механизм образования телесных повреждений, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 16 июня 2020 года (том 1 л.д.125-129), согласно которой у ФИО10 №1, обнаружены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее пяти) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 10 мая 2020 года (по данным медицинской документации). Телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран левого плеча (2) с частичным повреждением трехглавой мышцы плеча, левого предплечья (1), левого бедра (1) с повреждением передней группы мышц бедра вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. В связи с наличием нескольких точек приложения травмирующего предмета в разных областях туловища и конечностей, образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поступившего в БЮРО СМЭ Клиники ОрГМУ М3 РФ. 11 июня 2020 года, вынесенного 08 июня 2020 года следователем 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов г. Оренбург) СУ МУ МВД России лейтенантом юстиции ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза № от 16 июня 2020 года по определению тяжести вреда здоровью ФИО10 №1. Согласно проведенному исследованию представленных на экспертизу медицинских документов и материалов установлено, что у ФИО10 №1 имелись телесные повреждения, в частности, телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопрос следователя: «По какому критерию Вы определили, что данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью?» Ответ эксперта: «Одним из критериев тяжкого вреда здоровью относится проникающее ранении в плевральную полость. Грудная полость выстлана изнутри плевральной оболочкой (пристеночной плеврой), само легкое изнутри выстлана легочной плеврой, между пристеночной плеврой имеется полость, которая называется плевральной, соответственно, если имеется проникающее ранение в грудную полость (клетку) пристеночная плевра всегда повреждается. Из вышесказанного следует, что проникающее ранение в грудную полость (клетку) считается проникающим ранением в плевральную полость. Любые проникающие ранения в плевральную полость, согласно приказу № 194Н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», даже без повреждения внутренних органов квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 132-133).

Анализируя показания свидетеля эксперта, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что заключение судебно медицинской экспертизы вынесено экспертом имеющим достаточную квалификацию и не содержит противоречий в части механизма и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10 №1 

Показания потерпевшей ФИО10 №1 согласующиеся с показаниями подсудимого, так же согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 2 и иными письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что нанёс кухонным ножом удары ФИО10 №1 на кухне. В ходе осмотра места происшествия изъято: кофта и штаны, кухонный нож со следами ВВЦ, марлевый тампон со следами ВВЦ (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрены: кофта женская, штаны женские, кухонный нож, бумажные свертки с образцами крови ФИО10 №1 и ФИО7 на марле, ВВЦ на марлевом тампоне. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что опознал кофту женскую и штаны женские, как надетые на ФИО10 №1 в момент, когда он нанёс той удары осмотренным ножом. ФИО7 опознал данный нож и подтвердил, что именно им наносил удары ФИО10 №1 10 мая 2020 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 211-213);

- протоколом о получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2020 года, согласно которому, изъяты образцы крови ФИО10 №1 на марлю (том 1 л.д. 179);

- протоколом о получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2020 г., согласно которому, изъяты образцы крови ФИО7 на марлю (том 1 л.д. 177);

- заключением эксперта № от 15 июня 2020 года, из которого следует, что в смыве ВБЦ, на клинке ножа, в исследованных участках на штанах и кофте обнаружена кровь прохождение которой не исключается от ФИО10 №1. От Е.С.АВ. возможна только примесь крови при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, но ему одному кровь принадлежать не может. На рукояти ножа обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого её количества. Происхождение пота не исключатся от ФИО7, ФИО10 №1 как от каждого в отдельности, так и в смешении (том 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № № от 12 июля 2020 года, согласно которому, нож, изъятый 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (том 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта № № от 12 июля 2020 года, согласно которому, на представленных штанах ФИО10 №1 имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и иным объектом, имеющим аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части. На представленной кофте ФИО10 №1 имеются четыре сквозных повреждений линейной формы, образованные в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Данные повреждения могла быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и иным объектом (объектами), имеющими аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части (том 1 л.д. 203-208); 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания доказанной вины ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия – ножа, полностью доказан исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а так же и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО10 №1 подсудимому ничего не угрожало, поскольку потерпевшей ФИО10 №1 в отношении ФИО7 не применялось насилие, которое создавало бы угрозу его жизни и здоровью.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО7, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 04 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, влияющего на его поведение – не находился, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий ФИО7, судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которых оказалось достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникшие в результате словесного конфликта, произошедшего между ними.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от 04.09.2020 года признает Е.С.АВ. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО7 показало, что он ранее не судим, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в 2014 года находился на лечении в ГБУЗ «ООКПБ № 1» с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда.

Обсуждая вопрос о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о его отсутствии, поскольку объективной совокупности доказательств наличия в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления - в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к убеждению, что использование в ходе разговора между потерпевшим и подсудимым нецензурной лексики, применительно к данной ситуации, не может признаваться смягчающим обстоятельством при совершении преступления.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО7 совершил тяжкое преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО7, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принимается во внимание, что ФИО7 привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом по месту жительства он характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы - не имеется. 

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО7 преступления, суд не усматривает. 

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО7 уст. 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбытия, назначенного Е.С.АГ. наказания, необходимо определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишения свободы.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Е.С.АВ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО7 о взыскании денег затраченных на лечение ФИО10 №1 в сумме 21011,69 рублей, суд обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимым ТФОМС Оренбургской области причинён материальный ущерб в виде затрат на лечение потерпевшей, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, умышленно причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению ввиду признания иска ответчиком. 

Суд принимает признание иска подсудимого, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО7 о взыскании денег затраченных на лечение ФИО10 №1 в сумме 21011,69 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области деньги в сумме 21011 рублей 69 копеек, затраченных на лечение ФИО10 №1.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

- брюки женские, кофту женскую, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО10 №1;

- кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- конверты с образцами крови ФИО7 и ФИО10 №1 на марле, следы ВВЦ на марле, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский