Дело №2-6142/2021

16RS0042-03-2021-004877-88

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что истец является собственником сложного объекта недвижимости - кабельной канализации сети, ОПС 38/39 с выносными концетраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб. Часть объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., находящегося в пользовании ответчика по договору аренды №6195-АЗ от 25 марта 2020 года, на котором 19 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года неустановленным лицом посредством вскрытия люка телефонного колодца совершён обрыв линии связи (ВОЛС) расположенного в кабельной канализации сети истца. 

Ответчик в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, не предоставил истцу доступ к месту обрыва линии связи для проведения ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления услуг связи абонентам, в связи с чем, истец произвёл прокладку линии связи во временную телефонную канализацию сети в обход земельного участка ответчика стоимостью 438 427 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась, её представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 39, пункта 40 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Данные Правила охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1). Они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» является собственником сложного объекта недвижимости - кабельной канализации сети, ОПС 38/39 с выносными концетраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб.

Часть объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., находящегося в пользовании ответчика по договору аренды №6195-АЗ от 25 марта 2020 года.

19 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года на земельном участке ответчика неустановленным лицом посредством вскрытия люка телефонного колодца совершен обрыв линии связи (ВОЛС), расположенного в кабельной канализации сети истца. 

По месту прибытия истцом составлены соответствующие акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, дополнительно установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, на входной двери установлен замок, доступ к месту аварии закрыт, охранник на территорию не пускает, в связи с чем, у истца отсутствовал доступ для проведения ремонтно-восстановительных работ ВОЛС и составлены акты об отсутствии допуска на объект (л.д.10,11,35).

Истец неоднократно обращался к ответчику как к лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность на земельном участке на котором размещается объект, с проложенными в нем линиями связи, о предоставлении доступа, но безрезультатно. 

Истец с целью восстановления услуг связи и для выполнения аварийно-восстановительных работ на сетях КТВ, ШПД и телефонии получил аварийный ордер №439а от 20 ноября 2020 года (л.д.48). 

Ввиду отсутствия доступа истца к объекту собственности со стороны ФИО1, ООО «Строительная компания Варлок» произвело аварийно-восстановительные работы на кабельной канализации фиксированной сети: докладка телефонной канализации методом ГМБ и устранило повреждение/обрыв кабелей связи путем произведения работ по изменению маршрута действующих ВОЛС и медных кабелей, а именно проложив линию связи во временную телефонную канализацию сети в обход установленного на земельном участке забора ответчика (л.д.37-47).

Стоимость работ составила 438 427 рублей 18 копеек, что подтверждается договором на выполнение аварийно-восстановительных работ (л.д.37-47), актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями (л.д.50-59).

Суд считает, что указанные работы были произведены истцом в связи с тем, что действиями ответчика нарушены Правила охраны линий и сооружений связи от 9 июня 1995 года №578, так как не было обеспечено своевременное предоставление доступа к кабельной канализации сети ПАО «МТС» с целью осуществления ремонтно-восстановительных работ, поскольку на ответчика, которая приобрела земельный участок в аренду с уже расположенными в пределах границ участка линиями связи, законом возложена обязанность по принятию мер, способствующих обеспечению сохранности этих линий, обеспечению техническому персоналу беспрепятственного доступа к этим линиям для ведения работ на них.

Таким образом, ПАО «МТС» вынуждено было произвести необходимые затраты для устранения аварии с целью восстановления услуг связи абонентам, в связи с отсутствием своевременного предоставленного доступа на земельный участок ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знала о наличии кабельной канализации сети истца, поскольку это не отражено в документах ответчика, предоставленных ей Исполнительным комитетом МО город Набережные Челны, и она не препятствовала истцу в выполнение ремонтных работ, необоснованны и опровергаются материалами дела. 

Так, истец неоднократно пытался добраться до своего имущества, что подтверждается актами об отсутствии допуска на объект со стороны охранника земельного участка (л.д.10,11), письмом представителя Исполкома города набережные Челны (л.д.35), письмами в адрес ответчика по месту регистрации с уведомлением о вручении представителю ответчика ФИО4 по доверенности от 5 марта 2020 года (л.д.86-88,92,139,140), уведомлением ответчика от 17.11.2020, где она указывает на вынос кабальных сетей за пределы её земельного участка (л.д.137).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 и 17.12.2020 также установлен факт не допуска ответчиком истца к кабельным телефонным сетям (л.д.93-95,133-136). 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» убытки в размере 438 427 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение25.06.2021