Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с вынесенным постановлением, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>. 

С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласился, обжаловал его в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; не разрешены его ходатайства.ю

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. (л.д.18-19)

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, жалоба ФИО1 на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении жалобы в судебное заседание ФИО1, уведомляемый о рассмотрении дела по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не явился, повестка возвращена в суд без вручения «из за истечения срока хранения» (л.д. 47-49)

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Пунктами 4.2, 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который произвел замер пропускаемой способности передних боковых стёкол. Пропускная способность составила 3,9%, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушеии, 

Оценивая доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению (часть 2). 

Таким образом, установленный названной нормой закона особый порядок привлечения к административной ответственности определяет, что первоначально выносится постановление по делу об административном правонарушении, и лишь после этого, в случае наличия возражений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, составляется протокол. При этом протокол, как прямо указано в законе, приобщается к ранее вынесенному постановлению. 

Как следует из материалов дела, с постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, отказался от подписи в присутствии понятых.

Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС оформил материал в отношении ФИО1 в строгом соответствии с правилами, установленными в статье 28.6 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание.

Инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности, которое ФИО1 отказался подписывать в присутствии понятых, составлен протокол по делу об административном правонарушении. Бланки постановления и протокола содержат разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. С указанными документами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается сделанной им записью в протоколе об административном правонарушении, где он излагает ходатайства. Соответственно, он имел возможность ознакомиться с их содержанием. Также копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

Оспаривая постановление, ФИО1 указывает на то, что инспектором не разрешены заявленные им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, об отводе инспектора.

Статья 24.4 КоАП РФ, определяет порядок подачи ходатайств, требуя письменной формы, и устанавливает правила их разрешения лицом, в производстве которого находится дело. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изложил ходатайства о передаче дела на рассмотрения по месту его жительства, об отводе инспектору и намерении реализовать свое право на участие защитника. 

Вместе с тем, как указано, с учетом специфики рассмотрения данной категории дел, в силу положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол составляется после вынесения постановления по делу. Таким образом, к моменту изложения указанных ходатайств дело было рассмотрено, и у инспектора отсутствовали основания для вынесения определений по результатам изложенных в протоколе заявлений, ходатайств. 

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановление ссылки заявителя на отсутствие защитника при его вынесении. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность обеспечить присутствие защитника.

Обязательного участия защитника при выявлении данного рода нарушений закон не требует. 

Обращение за юридической помощью является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В суд не представлено доказательства наличия обстоятельств, которые лишили ФИО1 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении воспользоваться помощью защитника. 

По результатам рассмотрения дела правомерно и обосновано установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для отмены постановления и решения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

решение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>