Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Хаустовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого Андрианова И.С., 

защитника – адвоката Выборновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрианова И.С., 

<

данные изъяты>, ране судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов И.С. виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в вязи с их исполнением, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> УМВД России по городу 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «О полиции», а также приказом МВД России № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью проверки соблюдения Андриановым И.С. установленных ему Димитровградским районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, прибыл по поручению заместителя начальника 

<

данные изъяты> УМВД России по г

<

данные изъяты>, по месту жительства Андрианова И.С. - к квартире № дома № по 

<

адрес>. ФИО1 постучался во входную дверь вышеуказанной квартиры №, Андрианов И.С., вышел на улицу и, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за совершение тем правомерных действий, желая избежать своей проверки в части соблюдения установленных судом административных ограничений, связанных с осуществлением административного надзора в отношении него, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично, в том числе в присутствии постороннего лица ФИО9, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, возле 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Он же, Андрианов И.С., оскорбив ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, реализуя преступный умысел на применение к ФИО1, как к представителю власти, насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой ФИО1 не менее одного удара по правой руке, а также не менее 1 удара рукой в голову, причинив потерпевшему физическую боль. В результате преступных действий Андрианова И.С. ФИО1 были причинены физическая боль, ссадина на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Андрианов И.С. вину в совершении преступлений признал частично, а именно, не оспаривая то, что он оскорбил потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей и в вязи с их исполнением, отрицал наличие у него умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и суду показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга, ему позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что в его комнате сотрудниками полиции был проведен обыск без разрешающих на то документов. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов в дверь постучали потерпевший ФИО1 и еще двое сотрудников полиции, они представились, предъявили удостоверения, пояснили, что прибыли с целью проверки соблюдения им - Андриановым установленных ему административных ограничений. При этом сотрудники полиции начали оскорблять его, он разозлился на оскорбления, также его возмутило незаконное пребывание сотрудников у него в комнате, в связи с чем, стал выражаться в адрес потерпевшего ФИО1 грубой нецензурной бранью. Далее Андрианов достал мобильный телефон и начал снимать происходящее на видео, после чего, потерпевший тоже достал свой телефон, но в этот момент он – Андрианов отвел руку потерпевшего с телефоном, отчего мобильный телефон выпал из рук ФИО1. Потерпевший начал наносить ему удары, а он – Андрианов, отмахиваясь от ударов ФИО1, возможно, попал рукой, но куда и кому точно пояснить не может. Намерения причинить вред здоровью потерпевшему у него было, его движения не были целенаправленными, удара кулаком в голову он не наносил. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения. 

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника давал иные показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов находился дома, где распивал спиртное, а именно пиво. Около 22.05 часов во входную дверь квартиры кто-то постучался. Открыв дверь, на крыльце стояли трое молодых людей в гражданской одежде, двое из которых предъявили удостоверения сотрудников полиции. Он достал свой мобильный телефон и на видеозапись потребовал сотрудников вновь предъявить свои служебные удостоверения. Представившись, сотрудники полиции пояснили, что они проверяют его, как находящегося под административным надзором, согласно графика. Ему не понравилось, что сотрудники приехали проверять его в позднее время, разозлился, и стал выражаться в адрес ранее незнакомого ему сотрудника полиции ФИО1 грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 попросил его успокоиться и не вести себя противоправно, при этом пояснив, что своими действиями он совершает преступление, а именно публичное оскорбление представителя власти. ФИО1 достал свой личный телефон, но поскольку он - Андрианов был разозлен, он ладонью левой руки нанес не менее 1 удара по правой руке ФИО1, в которой у него находился телефон, от чего телефон выпал из руки. Далее он ударил ФИО1 кулаком правой руки по левой стороне лица. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (53-56, 66-67).

В ходе следственного эксперимента подозреваемый Андрианов продемонстрировал механизм применения им физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России по Ульяновской области ФИО6 показал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Андрианова допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил осмотр места происшествия, следственный эксперимент, а также составлял протокол явки с повинной. Допрос Андрианова проведен в рамках УПК РФ в присутствии защитника. Андрианов показания давал добровольно, рассказывал об известных ему обстоятельствах, показания в протоколе записаны с его слов, обстановку он воспринимал адекватно, права и обязанности ему были разъяснены. Протокол допроса Андрианов подписал собственноручно, показания читал сам, каких либо замечаний высказано не было. Жалоб на физическое и психическое состояние от Андрианова не поступало. При проведении следственного эксперимента с применением фотофиксации Андрианов продемонстрировал механизм применения насилия в отношении сотрудника полиции. Андрианов явился с повинной, протокол явки с повинной читал сам и подписал его. 

Анализируя показания подсудимого Андрианова, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний в ходе судебного разбирательства является способом защиты от предъявленного обвинения. При допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Как следует из материалов дела, признательные показания Андрианов давал в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к нему каких-либо незаконных методов воздействия. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Андрианова И.С. в совершении указанных преступлений вместе с тем установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он является старшим 

<

данные изъяты> УМВД России по г

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со стажером ФИО18 и слушателем ФИО19, а также понятым ФИО20 прибыли по адресу 

<

адрес>, с целью проведения обыска. После окончания данного следственного действия ему от руководителя ФИО21 поступило указание проверить соблюдение Андриановым, проживающим в 

<

адрес> вышеуказанного дома, установленных ему административных ограничений. Постучавшись в квартиру, дверь открыл Андрианов, он - ФИО1 вместе с ФИО19 представились, предъявили удостоверения и указали цель прибытия. Андрианов вышел на улицу и начал снимать их на мобильный телефон, потребовал заново предъявить служебные удостоверения. После чего Андрианов стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. На требование прекратить данное правонарушение, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Андрианов ладонью левой руки нанес 1 удар ему – ФИО1 по правой руке, от чего мобильный телефон, находящийся в руке, упал на землю. Далее Андрианов нанес ему - ФИО1 1 удар правым кулаком в левую височную область, отчего он упал на землю. Удар был четкий, Андрианов не отмахивался, агрессии в адрес последнего со стороны сотрудников полиции не было. После чего, ФИО19 применил к Андрианову физическую силу, а именно поставил подножку и применил загиб руки за спину. Отметил, что отец подсудимого вышел на улицу уже после случившегося, после применения к Андрианову И.С. физической силы. Андрианов принес ему свои извинения, он их принял, в связи с чем, просил строго его не наказывать. (л.д. 26-28). 

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, как видно из протокола, последний продемонстрировал механизм нанесения ему Андриановым телесных повреждений (л.д. 30-33). 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд исходит из того, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем оснований у ФИО1 оговаривать Андрианова не имеется. В этой связи показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными.

Свидетель ФИО7 как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, показал, что является стажером оперуполномоченного УМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим оперуполномоченным ФИО1, слушателем ФИО19, а также понятым ФИО20 прибыли по адресу 

<

адрес> с целью проведения обыска, после проведения которого, ФИО1 поступило указание от его руководителя ФИО21 проверить соблюдение Андриановым установленных ему административных ограничений. Пока ФИО1 составлял процессуальные документы в квартире, где проводили обыск, он - ФИО7 вместе с ФИО19 постучали в квартиру Андрианова. Дверь открыл его 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> пока нет дома, после они вышли на улицу ждать Андрианова и ФИО1. Минут через 15-20 уже втроем, он – ФИО7, ФИО1 и ФИо19 вновь постучали в квартиру, дверь открыл Андрианов И.С. ФИО1 вместе с ФИО19 представились, предъявили удостоверения и указали цель прибытия. Андрианов вышел на улицу и начал снимать их на мобильный телефон, потребовал заново предъявить служебные удостоверения. Андрианов стал вести себя агрессивно, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Он - ФИО7 находился от Андрианова в 3-4 метрах и хорошо слышал все оскорбления в адрес потерпевшего. После того, как ФИО1 попросил Андрианова успокоится, последний ладонью левой руки нанес 1 удар ФИО1 по правой руке, в которой находился мобильный телефон, телефон выпал из руки. Далее Андрианов нанес ФИО1 1 удар правым кулаком в левую височную область. После чего, ФИО19 применил к Андрианову физическую силу, а именно поставил подножку и применил загиб руки за спину. При этом понятой ФИО20 находился от них в 10 метрах и мог также слышать оскорбления и видеть нанесение ударов. (л.д. 40-42). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он являлся заместителем начальника 

<

данные изъяты> УМВД России по г

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО1, ФИО7 и ФИО19 уехали в район проживания административного надзорного Андрианова для проведения следственных действий, он дал указание ФИО1 проверить соблюдение Андриановым установленных судом ограничений. Согласно Приказа МВД России № 818 сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, возложенных судом. Позже ему стало известно, что в ходе проверочных мероприятий поднадзорного Андрианова, последний применил в отношении ФИО1 физическое насилие и публично оскорбил его. (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции ФИО1, ФИО7 и ФИО19 следственного действия – обыска в квартире 

<

адрес>. После проведения обыска сотрудники полиции пошли проверить поднадзорного, ранее ему незнакомого Андрианова. Сам он – ФИО20 стоял в стороне от происходящего, но все хорошо видел и слышал. Постучавшись в квартиру, дверь открыл Андрианов, сотрудники представились, предъявили удостоверения. Далее Андрианов стал вести себя агрессивно, вызывающе, начал записывать происходящее на свой мобильный телефон, оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. На что ФИО1 также достал свой мобильный телефон. На требование ФИО1 успокоится, Андрианов отреагировал агрессивно и ударил левой рукой по правой руке ФИО1, в которой у него находился телефон, отчего тот выпал из рук. Далее Андрианов нанес ФИО1 1 удар правым кулаком по левой стороне лица, отчего последний упал на землю. После чего, второй сотрудник применил в отношении Андрианова загиб руки за спину. (л.д. 37-39).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела не имеется, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, дополняют друг друга и воссоздают единую картину событий происшествия. 

Показания потерпевшего ФИО1 о характере примененного подсудимым в отношении него насилия, локализации причиненного им телесного повреждения объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья, и ссадина на правой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.78-81). 

Проверка и оценка судом названного выше заключения судебной экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Показания потерпевшего ФИО1 об умышленном характере действий подсудимого не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны и логичны, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесного повреждения у потерпевшего в соответствии с указанной им локализацией. Данным заключением опровергаются и доводы стороны защиты о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим и при его падении.

Нахождение потерпевшего ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, соответственно и его статус «представителя власти» подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 состоит в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.107).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска УМВД России по г

<

данные изъяты>, сотрудник обязан вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений (л.д. 108-111).

Согласно выписки из Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять контроль за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с ФЗ запретов и ограничений.

Правомерность действий потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО21 по проверке соблюдения административным поднадзорным установленных ограничений подтверждается и объективными доказательствами: 

- приказом Министра внутренних дел №818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласного которому сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах представленных полномочий принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом (л.д. 147-152);

- графиком проверки сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по г

<

данные изъяты> лиц, в отношении которых установлен административный надзор в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрианов И.С. подлежал проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 153-155)

-выпиской из ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно положениям которого наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (л.д.156-158).

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего было осмотрено место происшествия - участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, на котором Андрианов применил в отношении ФИО1 насилие, а также публично оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра Андрианова И.С. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, видеофайл «

<

данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Из протокола осмотра следует, что на видеозаписи зафиксированы события, предшествующие совершению Андриановым преступления. (л.д.92-96).

В целях проверки доводов Андрианова о наличии у него алиби были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО1 и стажер, фамилию которого она не помнит, приехали к ней с постановлением на обыск. При этом она слышала разговор между ними, что они собирались еще проверить надзорного Андрианова. Свидетелем происходящего она не была, видела только, что сотрудники полиции держали Андрианова за руки. Позже мать Андрианова пояснила ей, что у них тоже проводили обыск, но без законных тому оснований. Охарактеризовала Андрианова только с положительной стороны, как добросовестного, порядочного, отзывчивого соседа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала качестве понятого при обыске у ФИО10. Она слышала разговор между сотрудниками полиции, что они собирались проверить надзорного Андрианова. После проведения обыска сотрудник полиции ФИО1 остался в квартире заполнять документы, остальные сотрудники и понятой вышли на улицу. Через какое то время, когда все ушли, она с ФИО10 услышали крики на улице, вышли и увидели, что сотрудники полиции держат Андрианова за руки. Охарактеризовала Андрианова с положительной стороны, как вежливого, приветливого, доброго молодого человека.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили обыск в 

<

адрес> вышеуказанного дома, после чего зашли к ней, осмотрели всю обувь в прихожей. Она слышала разговор между сотрудниками полиции, что они собирались проверить надзорного Андрианова. Через несколько дней от 

<

данные изъяты> Андрианова она узнала, что в их квартире тоже был обыск. Кроме того, ее опрашивал участковый по характеризующим данным Андрианова.

Свидетель Андрианов С.И., отец подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов в дверь квартиры постучали 2 молодых человека, один предъявил удостоверение сотрудника полиции, 

<

данные изъяты> в это время дома еще не было. Они прошли в комнату 

<

данные изъяты>, провели там обыск, пояснив, что ищут гильзы и наркотические средства, посмотрели обувь в прихожей и вышли на улицу. Примерно в 21.45 часов Андрианов вернулся домой, через некоторое время в дверь постучались уже трое сотрудников полиции, дверь открыл 

<

данные изъяты> Они представились, предъявили удостоверения. Потерпевший ФИО1 в руке держал мобильный телефон и хотел сфотографировать Андрианова И.С., на что 

<

данные изъяты> ударил потерпевшему по руке, выбил телефон из рук и сотрудники полиции к нему сразу же применили физическую силу и повалили на землю. При этом, 

<

данные изъяты> Андрианов сотрудников полиции не оскорблял, телесные повреждения не наносил. После случившегося видел у ФИО1 царапину на руке, более повреждений не было. Сотрудники полиции его сына не оскорбляли, только применили физическую силу при задержании. 

Между тем, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими в ходе судебного следствия, следует, что они не были очевидцами произошедшего, а именно публичного оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти. Андрианов С.И., является отцом подсудимого, следовательно, непосредственно заинтересован в благополучном для сына исходе дела. Между тем, показаниями данных свидетелей также установлено время и место совершения преступлений.

Незначительные же противоречия, на что пыталась акцентировать внимание суда сторона защиты, в том числе в части падения потерпевшего от удара подсудимого, вполне объяснимы эмоциональной окраской произошедшего, скоротечностью событий, субъективными особенностями человека, с учетом которых каждый воспринимает обстоятельства по своему, при этом, в основных деталях, как указано выше, расхождений и противоречий не имеется, а потому указанное защитой никак не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Андрианова И.С. установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Действия Андрианова И.С. суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый Андрианов, осознавая, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно публично оскорбил представителя власти, а также применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Насилие в отношении сотрудника полиции подсудимый применял умышленно и целенаправленно, поскольку, нанося удар рукой в область жизненно важного органа голову потерпевшего, Андрианов не мог не осознавать, что его действия причиняют ФИО1 физическую боль.

При этом, вопреки доводам подсудимого, данных, свидетельствующих о неправомерных действиях потерпевшего ФИО1 и применении им в отношении Андрианова насилия, не установлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке. 

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), признает Андрианова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что Андрианов 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андрианов И.С. к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, состоит на профилактическом учете в УУП № УМВД России по 

<

данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на административном надзоре к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 140). По сведениям ГКУЗ «УОКНБ» Андрианов И.С. на учете не состоит (л.д. 138). На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не находится. 

<

данные изъяты> (л.д. 137). Состоит на воинском учете в военном комиссариате, медицинской комиссией ВК ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе – 

<

данные изъяты> (л.д. 146). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины по факту публичного оскорбления представителя власти, частичное признание подсудимым своей вины по факту применения насилия в отношении потерпевшего, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО1, о том, что претензий к подсудимому не имеет, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание Андрианову обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление Андрианова и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. 

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для ее применения не имеется. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных, фактических обстоятельств совершенного преступления, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Андриановым И.С. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРИАНОВА И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Андрианову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

Назначенное Андрианову И.С. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрианову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять Андрианову И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать Андрианова И.С. в учреждении ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei1:№, imei2:№, возвращенный Андрианову И.С. по принадлежности, оставить в распоряжение последнего. 

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеофайлом 

<

данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хаустова