Дело № 1-138/2025 (12501320040000023)

УИД 42RS0036-01-2025-000286-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 19 марта 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Верховцева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.12.2024 в 08 часов 24 минуты, ФИО2, осознавая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 12.07.2021, вступившего в законную силу 24.07.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем был уведомлен надлежащим образом, находясь, в состоянии опьянения, осуществлял движение по федеральной трассе Р-255 «Сибирь» в черте Топкинского муниципального округа на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тонкинскому муниципальному округу В. на 227 км федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в черте Топкинского муниципального округа. В связи с наличием у ФИО2 признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу В. отстранил его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу В. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. После чего, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался. По прибытию в ГАУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, в 10 часов 47 минут 25.12.2024 законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Вернера. С.А о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 выполнять отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 25.12.2024 в 08 часов 24 минуты он управлял автомобилем будучи, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 12.07.2021 за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по территории г. Топки на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н №, когда был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на 227 км федеральной трассы Р-255 «Сибмрь» в черте Топкинского муниципального округа, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.170-175, 176-178). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу. 25.12.2024 он совместно с дружинником ДПС С. и инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М. осуществляли безопасность дорожного движения по выезду из г. Топки Топкинского муниципального округа. Осуществляя надзор, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который ехал виляя, выезжая на полосу встречного движения по направлению к г. Топки из 

<

адрес>. После требования остановки, водитель остановился. В машине находился молодой человек, с признаками состояния опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза при движении) Молодой человек представился им как ФИО2, пояснив, что документов у него нет. В служебном автомобиле из базы МВД подтвердили личность водителя. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. При этом ФИО2 согласился продуть алкотестер и после того, как прибор был ему передан для процедуры, он трижды эмитировал выдох в прибор. После чего, С. предложено было проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. После прибытии в медицинское учреждение, в кабинете врача ФИО2 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью и отказался от освидетельствования. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку (л.д.95-99).

Свидетель В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В. (л.д.114-118).

Свидетель М. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В. (л.д.105-107).

Свидетель С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 его сын ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ездил к З. у которого сын впоследствии приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 80 000 рублей, в рассрочку. Сын расплатился за автомобиль три раза, остаток передал до декабря 2024 года. Сын рассказывал ему, что автомобиль, который ему продал З. находится в аресте, по настоящее время З. не снял его с учета (л.д.100-102).

Свидетель ФИО3 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО3 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО3 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля З. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 приобрел у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рассрочку. Пояснив, что цена за автомобиль будет 80 000 рублей, при условии, если С. купит у него машину и рассчитается за нее в течение одного календарного месяца, если нет, стоимость автомобиля будет составлять 90 000 рублей. На что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли - продажи ФИО2 передал ему 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал еще 20 000 рублей. Остаток составил 50 000 рублей, который тот обязался внести. Вместе с тем, ФИО2 позвонил ему и сказал, что расплатился с ним до декабря 2024 года и потому, он согласен на стоимость автомобиля в 90 000 рублей. Поскольку денежные средства полностью ФИО2 ему так и не передал, считает автомобиль своей собственностью. 25.12.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что был задержан на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и транспортное средство было изъято сотрудниками полиции (л.д.123-126).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове песочно-бежевого цвета (л. д. 26-37);

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому, на основании постановления Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове песочно-бежевого цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д. 186-191);

- протоколами выемки и осмотром, согласно которым, изъято 8 фрагментов видеозаписи с видеорегиратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, которые содержатся на диске (л. д. 133-136, л.д.137-147);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, у подозреваемого ФИО2 было изъято и осмотрено 2 скриншота переписки в мессенджере «Whats Арр» с контактом «

<

данные изъяты>» (л. д. 154-158, л.д.159-162);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу В. об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № 25.12.2024 в 11 часов 05 минут 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции. Гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 28.07.2021 года. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

- копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, освидетельствуемым является ФИО2, у которого выраженный запах алкоголя из рта, употребление наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов отрицает. Алкоголь употреблял вчера, до 21 часов 00 минут «пил безалкогольное пиво». 10:31 - результат исследования - 0.779 мг/л при помощи Алкотектора Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +(-) 0.020 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут - 10:47 - результат исследования - отказ от теста. Неоднократно даны инструкции по проведению выдоха, выдох фальсифицирует, нецензурно «предъявляет претензии», оскорбляет врача. Время отбора биологического объекта у ©свидетельствуемого (моча) 10:38. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммуиохроматографического анализа обнаружен этилглюкуронид в моче. От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 25.12.2024 (л. д. 11).

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л. 

<

...>).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он разведен, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место регистрации и жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д.209), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202,203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и тяжких последствий от преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, условия жизни семьи, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. 

Суд считает несостоятельными показания свидетеля З. о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является его собственностью, так согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у З. указанный выше автомобиль, согласно условиям договора автомобиль перешел в собственность ФИО2 с момента подписания договора, другого в договоре не указано, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля С.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства. 

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на нее постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования адвокатом по назначению в размере 8996 рублей 00 копеек (л.д. 212) надлежит взыскать с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета в полном объеме, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 04.04.2025.