Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2018г. а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о признании незаконным и отмене приказа № от 05.03.2018г. об увольнении ФИО1; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 102 руб.; взыскании денежных средств в размере 20 394 руб. за отработанное время в течение выходных дней; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 03.10.2017г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 03.10.2017г. № работала в ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в должности укладчик-упаковщик с окла

<

адрес> 540 руб.

Приказом № от 05.03.2018г. была уволена на основании п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При подписании трудового договора с директором компании ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» был оговорен процесс и размер премирования за выпуск готовой продукции. В июле 2017г. был подписан приказ о вступлении в силу данной договоренности, приказ был вывешен на стенде информации при входе в цех. С этого момента премии платились исправно, выдавали расчетные листы о заработной плате, информация о количестве произведенной продукции писалась на информационном стенде в цеху.

С декабря месяца 2017 г. перестали выдавать расчетные листы без объяснения причин. Кроме того в Новогоднем поздравлении 30.12.2017 

<

адрес> директор Сингх Дхармвир, поздравлял рабочих с увеличением выпуска готовой продукции на 75 %, по сравнению с 2016г.

20.02.2018г. Генеральный директор Сингх Дхармвир проводил собрание в цехе по этике производства. На этом собрании ему был задан вопрос о возможности премирования, т.к. по подсчётам рабочих выпуск готовой продукции подходил к 150 т., по приказу о премировании за 150 т. полагается премия 20% от оклада. Генеральный директор пояснил, что он не готов дать ответ, со своим решением он ознакомит позже, после чего приказ о выплате премии исчез с информационного стенда.

27.02.2018г. было подано коллективное письмо на имя Генерального директора с просьбой озвучить решение о выплате премии, в этот день никто, ничего не пояснил. 28.02.2018г., так как это последний день месяца и производится начисление заработной платы, весь коллектив цеха изъявил свой отказ от дальнейшей работы, пока не будет решение по поводу премии, на что ответили, что решение будет в течение дня. Рабочие, не начиная работать, ожидали решения, но находились на рабочих местах, ближе к концу рабочего дня главный бухгалтер принесла информационное письмо с исходящим № от 28.01.2018г., в котором поясняется, что на основании ст. 114 ТК РФ, фирма имеет право самостоятельно решать, когда, в каких размерах и за что выплачивать переменную часть заработной платы (Премию), при этом она сказала, что за 28.02.2018г. заработная плата начисляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ввел сокращенную рабочую неделю, по которой рабочие должны были работать с 22.01.2018г. Приказ же о трехдневной рабочей неделе был подписан лишь 02.03.2018г.

С данным требованием ФИО1, не согласилась и продолжила работать, как и раньше графиком 5/2. По сегодняшний день трёхдневной рабочей недели по факту не было, что можно проверить по табелю и журналу посещения, в котором рабочие расписываются каждый день.

Таким образом, за отработанное время в выходные дни, а таковыми в соответствии с приказом № являлись 25,26 января, 1,2,8,9,15,16,22 февраля, 1,2 марта, работодатель обязан компенсировать: ФИО1 сумму в размере 20 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором закреплялось положение о сокращенной рабочей неделе, таким образом, согласившись с новыми условиями работы. Но вечером этого же дня работодатель вынес приказ об увольнении, ссылаясь на нормы трудового кодекса, в которых сказано, что трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Данный приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору датированные ДД.ММ.ГГГГг. противоречат друг другу. Как ФИО1 могла отказаться от продолжения работы, если она сама подписала дополнительное соглашение о новых условиях труда.

Согласно ст.139 ТК РФ и п. 1.1 трудового договора № размер средней заработной платы составляет 927 руб. За время вынужденного прогула с 06.03.2018г. по 10.04.2018г., а всего 26 рабочих дней, взысканию подлежит 24 102 руб., и 927 руб. за каждый последующий день вынужденного прогула.

В силу своей юридической неграмотности ФИО1 обратилась за помощью к юристу, лишь 02.04.2018г., в связи, с чем пропущен срок обращения в суд. Данный факт подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 02.04.2018г.

Также действиями ответчика истице причине моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, высказав аналогичную позицию, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у ФИО5 отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи, с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителей ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из искового заявления и установлено в судебном заседании, с 03.10.2017г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 03.10.2017г. № работала в ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в должности укладчик-упаковщик с окла

<

адрес> 540 руб.

Приказом № от 05.03.2018г. была уволена на основании п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском 12.04.2018г., то есть по истечении месячного срока со дня увольнения.

По правилам статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, необоснованны доводы истицы, что срок обращения с иском в суд пропущен ей по уважительной причине, так как истица является юридически не грамотной, и к юристу обратилась лишь 02.04.2018г.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истицей не представлены доказательства и доводы, соответствующие требованиям закона для восстановления срока для обращения в суд с иском, суд не может считать юридическую неграмотность истицы, уважительной причиной пропуска срока, так как истица, будучи несогласной с решением о ее увольнении, имела достаточно времени и возможности для обращения к юристу, что ей и было предпринято 02.04.2018г., то есть истице было известно о способах защиты своего нарушенного по ее мнению права, однако воспользовалась таковым правом истица с нарушением установленных законом сроков.

На наличие иных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылался, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено, кроме того представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные истицей обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают невозможность ее обращения в суд с данным требованием в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

По существу, срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является сроком исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истицей указанного срока не установлено, что в силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и т.д. являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании долга по заработной плате, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов