Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-38

Великий Новгород 25 февраля 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года о привлечении

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 января 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 января 2018 года в 18 час. 00 мин. ФИО1 возле 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайства о допуске в качестве его защитника ИАЕ, о рассмотрении дела по месту его жительства; отмечает, что ходатайство о допуске ИАЕ было подано им лично, в связи с чем подлежало к немедленному рассмотрению мировым судьей, равно как и ходатайство его защитника, после допуска защитника к участию в деле мировой судья к разрешению ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 не вернулся; считает, что у мирового судьи не было достоверной информации об извещении его защитников, поскольку их извещение осуществлено посредством телефонограмм, а материалы дела не содержат информации о телефонных номерах.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2018 года в 18 час. 00 мин. возле 

<

...> 

<

...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), находясь в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 08 января 2018 года в 18 час. 00 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 08 января 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 08 января 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 08 января 2018 года, талона с результатами освидетельствования от 08 января 2018 года; протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 08 января 2018 года; письменных пояснений понятых от 08 января 2018 года, и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку мировой судья незаконно возратил ходатайства о допуске в качестве его защитника ИАЕ, о рассмотрении дела по месту его жительства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года от ИАЕ поступило ходатайство о допуске ИАЕ в судебное заседание в качестве защитника ФИО1, одновременно с указанным ходатайством ИАЕ заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО1 – 

<

...>. При этом ходатайство о допуске защитника без предоставления доверенности заявлено в письменном виде до судебного заседания.

По смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.

Таким образом, данные ходатайства мировым судьей рассмотрены по существу быть не могли, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что полномочия ИАЕ на подачу заявлений от имени ФИО1 не подтверждены, поданные им документы возвращены с разъяснением обязанности подтвердить полномочия на участие в деле. ФИО1 направлено письмо с разъяснением права на привлечение к участию в деле защитника, полномочия которого подтверждаются в соответствии с требованиями закона, что им в дальнейшем и было сделано. 

Доказательств того, что ходатайство о допуске ИАЕ в судебное заседание в качестве защитника ФИО1, было подано лично ФИО1, не представлено, напротив, на ходатайстве имеется отметка секретаря мирового судьи о том, что указанное ходатайство принято от ИАЕ

После надлежащего оформления полномочий ИАЕ, а также самим ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности телефонных номеров (

<

...>; 

<

...>), указанных в телефонограммах, его защитникам, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из телефонограмм следует, что сообщение секретаря принято по указанным номерам телефонов лично ИАЕ, ДЕА Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограммах, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, о судебных заседаниях в районном суде защитники также извещались по указанным номерам, их принадлежность ДЕА и ИАЕ, а также факт их извещения о судебных заседаниях в жалобе ФИО1 не оспаривается.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова