№ дела (материала) по 1 инст. № 3/1-44/2017 г.

Председательствующий судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 - 207/2017 г.

7 сентября 2017 г. гор. Магас 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО3, защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО4, обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РИ ФИО6 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ФИО7 за выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

В 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по особо важным делам по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Малгобекским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО8 избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о нарушении ФИО1 условий исполнения домашнего ареста, не обосновал, свою позицию доказательствами нарушения моим подзащитным установленных запретов.

Оспаривая выводы суда, что в случае дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1 может продолжать нарушать условия исполнения данной меры пресечения, а кроме того, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, ссылается на то, что данные выводы не имеют реального подтверждения. Просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Так, изменяя ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, предоставляющей следователю право подать ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учитывалось, что ФИО1 нарушил условия домашнего ареста, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Исследовав все необходимые данные для решения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы, обосновал вывод относительно необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с целью исключения возможности последнего, находясь на свободе, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу невозможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и о ее изменении на более строгую, о чем привел мотивированное суждение в постановлении, доводы апелляционной жалобы о необходимости обсуждения вопроса об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемого и влекущих отмену принятого судом решения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу судом первой инстанции, не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения об изменении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы меры пресечения в отношении обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Судебное решение принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10