Дело № 22-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Агеева М.В. и Медведева Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки пгт 

<

адрес>, не судимой,

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Слободской районный суд 

<

адрес>.

После доклада председательствующим материалов дела и содержания апелляционных жалоб, заслушав объяснения защитника Агеева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Медведева Р.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО6, защитников Мотовилова Д.В., Кимеева В.И., Казанцевой Р.М., Демина Ю.Н., Плюснина Н.М., также поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 в Ленинский районный суд г. Кирова из прокуратуры Кировской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, кроме того, ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере. 

23.07.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ, указанное уголовное дело направлено по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Агеев М.В. считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства и конституционные права ФИО5 

В обоснование доводов ссылается на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 УПК РФ, разъяснения, данные в Пленуме ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что, согласно обвинительному заключению, денежные средства поступили во владение ФИО4 непосредственно после получения их от Потерпевший №39, однако, исходя из схемы действий членов группы и конкретной роли ФИО4, последняя не имела возможности распоряжаться или пользоваться полученными деньгами, а должна была привезти их в офис фирмы по адресу 

<

адрес>. У члена группы ФИО3 возможность распоряжаться деньгами наступила только с момента передачи их ему в офисе 

<

данные изъяты> по указанному адресу. В связи с чем, местом окончания действий, описанных в обвинительном заключении, по мнению защитника, следует считать территорию Ленинского района г. Кирова. 

Также отмечает, что 19 из 70 эпизодов преступной деятельности, вменяемых участникам организованной группы, совершены на территории Ленинского района г. Кирова, большинство потерпевших, свидетелей, обвиняемых и их защитников проживают в г. Кирове. В связи с чем, указывая на экономическую целесообразность, значительную удаленность г. Слободского от г. Кирова, а также нарушение конституционного права ФИО5 на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, защитник просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Медведев Р.В. также ставит вопрос об отмене постановления от 23.07.2021 и направлении уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова, при этом приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам апелляционной жалобы защитника Агеева М.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

По смыслу закона и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество считается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, вменяемое участникам организованной группы одно продолжаемое преступление – хищение путем мошенничества денежных средств граждан фактически было завершено 10.01.2019 после передачи потерпевшей Потерпевший №39 в 

<

адрес> наличных денежных средств одному из участников организованной группы – ФИО4

Указанное свидетельствует, что место окончания преступления, следовательно, и суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение указанного уголовного дела в силу закона – Слободской районный суд Кировской области, судом первой инстанции определены верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья Ленинского районного суда г. Кирова, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, правильно, на основании ст. 34 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд, к компетенции которого в силу закона отнесено его рассмотрение по существу. 

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения доводы жалоб защитников о месте последующего распоряжения участниками организованной группы похищенными денежными средствами. 

С учетом вышеизложенного оснований для применения в настоящее время ч. 3 ст. 32 УПК РФ, на что ссылаются в апелляционных жалобах защитники, указывая, что большинство вменяемых эпизодов преступления совершены на территории Ленинского района г. Кирова, не имеется. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обвиняемым и их защитникам, а также иным участникам судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд, к подсудности которого оно отнесено на основании ст.ст. 31, 32 УПК РФ, до начала судебного разбирательства заявить мотивированное ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемых при принятии судом обжалуемого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Слободской районный суд Кировской области – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Агеева М.В. и Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк