Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-651/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Башкатова Н.Н., 

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова H.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска 13 апреля 2020 года, которым,- 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением осужденного назначенного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения защитника – адвоката Башкатова Н.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее государственного обвинителя 

<

данные изъяты> суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес>, в 22 час. 20 мин. 05.07.2019г., около 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 05.07.2019г. в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего, в тот же день, т.е. 05.07 2019 г., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем ФИО1 05.07.2019 г в 22 час. 42 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башкатов Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вопреки УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации судом фактически не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации при назначении наказания должен был особо учесть семейное положение осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Башкатова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник-адвокат Башкатов Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, 

прокурор Темираев К.О. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, последовательных показаний самого осужденного, которые суд принял во вниманиие при постановлении обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления, совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу, в том числе, вопреки доводам жалобы, судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Помимо этого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание, не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 назначено по существу максимальное наказание, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а кроме того, что помимо наказания в виде лишения свободы, которое не могло быть назначено, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде принудительных работ, которое является более строгим по отношению к назначенному наказанию.

Назначенное при таких данных осужденному наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Башкатова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ Н.А. Глушаков