ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «27» июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горошенского ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

30.09.2020 года около 05 часов ФИО1, находясь в комнате отдыха бани «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии внимания со стороны спящей Потерпевший №1, не следившей за сохранностью своего имущества, взял со стола и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее последней:

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>) стоимостью 13 986 рублей 42 копейки, с защитным стеклом стоимостью 04 рубля 88 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 422 рубля 36 копеек, с находящимися в нем: сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей;

-женский кошелек из искусственной кожи стоимостью 991 рубль 30 копеек с находившимися в нем: банковской картой 

<

данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» №№, № и №, эмитированными на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 404 рубля 96 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявив о том, что ущерб, причиненный ей подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (возвращено похищенное имущество, а также переданы денежные средства в размере 10 000 рублей), ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Прозорова А.Н. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшей имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Прозоровой А.Н. по защите подсудимого в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства, переданные на хранение Потерпевший №1: сотовый телефон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и упаковочный короб от него; силиконовый чехол на телефон; женский кошелек из искусственной кожи; банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», эмитированные на имя Потерпевший №1, – оставить у неё же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Горошенского ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение Потерпевший №1: сотовый телефон «

<

данные изъяты> с защитным стеклом и упаковочный короб от него; силиконовый чехол на телефон; женский кошелек из искусственной кожи; банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», эмитированные на имя Потерпевший №1, – оставить у неё же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Прозоровой А.Н. по защите подсудимого в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление11.08.2021