ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 г. N 22-129/2023

Судья Кубов А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Колевой В.А.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного 

<

ФИО>1,

защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>8 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года, которым 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, оставленной в виде подписки о невыезде и вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично, с 

<

ФИО>1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника - адвоката 

<

ФИО>8, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора 

<

ФИО>7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором 

<

ФИО>1 признан виновным в том, что допустил нарушение правил дорожного движения в РФ, повлекшее по неосторожности смерть 

<

ФИО>2 

Преступление совершено 

<

дата> около 

<

адрес>

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат 

<

ФИО>8 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что изложенное в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор вынесен с существенными нарушениями процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а изложенное судом в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, является версией обвинения неподтвержденной совокупностью доказательств.

Апеллянт указывает на то, что обвинение основано на показаниях осужденного 

<

ФИО>1, показаниях свидетеля со стороны обвинения Потерпевший №1, показаниях свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1. 

В ходе судебного следствия, изучив заключение эксперта №... судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки 

<

ФИО>2, проведенной 

<

дата> апеллянт решил, что может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты и адвокат вызвал в суд специалиста 

<

ФИО>9, который в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы,

скорее всего эксперт не использовал амбулаторную карту потерпевшей, а в выводах экспертизы не дал четкого ответа на имеющиеся вопросы. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в полном объеме. Таким образом, защита считает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия было нарушено конституционное право 

<

ФИО>1 на защиту и отправление правосудия. 

Кроме того, подсудимый и его защитник в нарушение требований ст. ст. 46, 198 УПК РФ, были лишены права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (ознакомлены после проведения экспертизы, т.е. 

<

дата>) а также возможности в соответствии с п. 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ ставить вопросы эксперту.

Защита просила суд исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу доказательства обвинения: постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 

<

дата>, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 

<

дата>, заключение эксперта №... от 

<

дата>.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты 

<

ФИО>3, который показал, что 

<

дата> примерно в 10 часов 10 минут он находился в переулке выходящем к 

<

адрес> возле 

<

адрес> «Б», где 

<

ФИО>3 работал автомехаником. Он вышел встречать 

<

ФИО>1, увидел, как в переулок поворачивает автомашина 

<

ФИО>1, который при повороте пропустил двух пешеходов переходивших проезжую часть дороги ведущей в переулок и после этого продолжил движение. Также в переулке находилась женщина преклонных лет, которая нагнувшись, копалась в своей сумке на колесиках, стоявшей у края проезжей части дороги. В момент, когда автомашина 

<

ФИО>1 продолжила движение прямо по переулку, 

<

ФИО>3 отвлекся для того, чтобы прикурить сигарету, когда он поднял голову, он увидел, что женщина лежит на проезжей части, перед автомобилем, а автомашина 

<

ФИО>1 стоит возле нее. После этого он подошел к месту ДТП, чтобы оказать медицинскую помощь потерпевшей.

Также из показаний подсудимого 

<

ФИО>1 данных им в судебном заседании было установлено, что он 

<

дата> 

<

адрес> в переулок ведущий к автомеханической мастерской распложенной в этом же переулке. Когда 

<

ФИО>1 поворачивал, то он притормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, а затем продолжил движение в направлении с севера на юг в сторону автомастерской. Со слов 

<

ФИО>1 автомашина двигалась со скорость примерно 20-25 км в час. Примерно в 10—12 метрах от проезжей части 

<

адрес>, на краю проезжей части переулка лицом к автомашине стояла женщина и что- то делала, нагнувшись, в своей сумке стоявшей перед ней. При этом двигалась она вперед или назад 

<

ФИО>1 не обратил внимания, явного намерения переходить дорогу у нее 

<

ФИО>1 не заметил, поэтому продолжил движение вперед с постоянной скоростью. При движении вперед стойка переднего стекла на некоторое время закрывает женщину из вида. И в этот момент женщина вдруг появилась перед передней левой стороной автомашины. 

<

ФИО>1 предпринимает меры к экстренному торможению. ФИО1 остановилась сразу, но 

<

ФИО>1 почувствовал, что передний край автомашины все-таки толкнул женщину, которая упала на спину. Соответственно у водителя 

<

ФИО>1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода 

<

ФИО>2

Изучив материалы уголовного дела, а именно заключение эксперта №... судебной автотехнической экспертизы, защита усматривает, что изложенный текст обстоятельств происшествия не дает достаточной и достоверной информации о конкретных деталях дорожно-транспортного происшествия взаиморасположение пешехода и автомобиля в моменту происшествия, начало торможения автомобиля и др., из-за которых усматривается ошибка в расчетах изложенных в экспертизе, поэтому экспертиза, по мнению апеллянта, носит предположительный характер.

Анализируя заключение эксперта-автотехника, защитник считает его выводы ошибочными, так как водитель 

<

ФИО>1.Д. начал торможение не от края проезжей части 

<

адрес> (12,7 м), а притормозил, как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>3 и показаний самого 

<

ФИО>1 данных им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, пропустил двоих пешеходов, затем продолжил движение в сторону автомастерской, при этом пешеход 

<

ФИО>2 оставалась на месте и только в непосредственной близости от нее автомобиля она начала движение, преодолев 1,7 м которое ее отделяло от края проезжей части и направлением движения автомобиля 

<

ФИО>1 и преодолев это расстояние при минимальной скорости пешехода 2.9 км/ч примерно за 2 секунды, что для остановки автомобиля при скорости 20- 25 км/ч явно не достаточно. Соответственно, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. 

Также, в период следствия подсудимый и его защитник в нарушение требований ст. ст. 46, 198 УПК РФ, были лишены права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (ознакомлены после проведения экспертизы, возможности в соответствии с п. 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ ставить вопросы эксперту.

В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства отказал в полном объеме. Таким образом, защита считает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия было нарушено конституционное право 

<

ФИО>1 на защиту и отправление правосудия. 

Сторона защиты просила суд исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу доказательства обвинения: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата>, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, заключение эксперта №... от 

<

дата>. Судом было отказано.

Кроме того, заявленный гражданский иск в один миллион рублей 

<

ФИО>1 считает необоснованным, он оказал материальную помощь на лечение 

<

ФИО>2, а также на её похороны, передав семье погибшей 90 тысяч рублей. Также 

<

ФИО>1 в отличии от родственников погибшей, сразу после ДТП отправился в больницу вслед за потерпевшей, предлагая, что если возникнет необходимость, найти и сдать кровь необходимой группы. 

Судом не исследовалось материальное положение 

<

ФИО>1, который выплачивает кредит, сумма остатка основного долга на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

<

ФИО>1 является инвали

<

адрес> группы с 100%-ной потерей трудоспособности, связанной с нарушением функции опорно-двигательного аппарата, и вынесенное судом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года является для 

<

ФИО>1 лишением мобильности, так как автомобиль для 

<

ФИО>1 является своеобразным инвалидным креслом, с помощью которого он может посещать лечебные учреждения, проходить реабилитацию и т.д. и т.п. 

Просил изменить приговор Черкесского городского суда от 20 октября 2022 года в отношении 

<

ФИО>1, а именно отменить лишение права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, снизить возмещение морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

ФИО>10 просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность 

<

ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого 

<

ФИО>1, допрошенного на стадии предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами осмотров и экспертными заключениями. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

При этом сам 

<

ФИО>1 на стадии предварительного следствия свою вину признал, дал правдивые показания в присутствии своего защитника. Затем в суде первой инстанции отказался от своих показаний, пояснив, что показания давал «как попало».

В апелляционной жалобе он также просит лишь о том, что бы его не лишали права управления транспортным средством и что бы уменьшили сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую с него, при этом указывая в мотивировочной части о несогласии своем с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

ФИО>1 признавая вину в полном объеме, выразил несогласие с суммой иска и лишением его водительских прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного, у потерпевшего, свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав 

<

ФИО>1 виновным и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Защитой в своей апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути они направлены лишь на переоценку доказательств по делу. Таковых оснований суд апелляционной инстанции не находит.

В основе своих возражений по предъявленному обвинению, осужденный указывает на то, что не было установлено, что потерпевшая получила имеющиеся у неё телесные повреждения в результате ДТП. Указывает на то, что нет доказательств прямого контакта его автомобиля с телом потерпевшей.

Однако, данные утверждения достоверно опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением №... от 

<

дата> о причинах смерти потерпевшей, однозначно позволяющими сделать вывод о том, что потерпевшая получила указанные у неё телесные повреждения, в результате имевшего место быть ДТП. 

Экспертное заключение №... от 

<

дата> также однозначно в своих суждениях относительно имевших место нарушениях ПДД со стороны 

<

ФИО>1, повлекших столкновение с 

<

ФИО>2

Суд в своем приговоре дал анализ всем доказательствам, кроме того указал, почему отказал в ходатайствах защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда документов. 

Никаких прав осужденного, в том числе на защиту, ни следствием, ни судом, нарушено не было.

Защита пытается ставить под сомнение специальные познания экспертов, в том числе, обстоятельства проведения экспертиз и выводы. 

Однако, всем этим обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, с учетом проведенного предварительного расследования дела и судебного следствия.

Ссылки защиты на показания свидетеля 

<

ФИО>3, о котором было заявлено в суде и которого защитник привел в судебное заседание, не могут служить основанием для того, что бы считать показания 

<

ФИО>3 опровергающими виновность осужденного. Эти показания никак не могут повлиять на выводы суда, так как 

<

ФИО>3 толком ничего пояснить не смог, непосредственно момент ДТП не видел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного, по мнению суда, также не обоснованы.

Потерпевший просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Суд в приговоре снизил сумму до пятисот тысяч, обосновав свое решение.

Осужденный считает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> чрезмерна.

Суд, рассматривая вопросы о компенсации морального вреда, верно руководствовался положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел требования о разумности и справедливости, а также сопоставил степень нравственных и физических страданий потерпевшего лица, который в результате преступных действий осужденного потерял родного человека. По мнению судебной коллегии, сумма в 

<

данные изъяты> рублей в этом случае является соразмерной моральным страданиям взыскателя, утратившего свою мать, в результате преступных действий 

<

ФИО>1

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях. 

Разрешая исковые требования, суду следует исходить из того, что получение данных тяжких телесных повреждений и как следствие этого - смерть 

<

ФИО>2, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца указанной судом компенсации морального вреда. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> обоснованной, не находит чрезмерно завышенной. 

В части назначения наказания в целом.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания иного, нежели лишение свободы, а также отсутствия оснований применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений, как и то, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Статья 60 УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость учета судами характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказании неверно принял решение о лишении 

<

ФИО>1 права управления транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием и обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

У суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия полагает достаточным для исправительного воздействия на осужденного и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.