Дело № 12-519/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 26 апреля 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием лица защитника Уфимцева Е. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Леоненко О. А. от (дата) в отношении 

ФИО1, *** 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из содержания протокола о направление на медицинское освидетельствование следует, что результатом процессуального действия являлся отказ ФИО1 от подписания протокола. Данный факт зафиксирован сотрудником ГИБДД. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия такового, зафиксирован не был. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 высказывается отказ от подписания процессуального документа по изложенным мотивам. Зафиксировано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в какой-либо форме ФИО1 не высказывается. Объективных препятствий для доставления ФИО1 сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не установлено. Видеозапись опровергает содержание рапорта инспектора ФИО2 в соответствующей части. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Отказ от подписания протокола не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пытался выяснить, зачем это необходимо, если он не управлял транспортным средством. Вопрос был проигнорирован. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывался, зафиксирован не был, в связи с чем, в процессуальном документе отсутствует соответствующая запись, что не могло послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Уфимцев Е. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что произошедшие события были в другом месте, сотрудники полиции не могли видеть автомобиль ФИО1. ФИО1 не управлял автомобилем. Он приехал туда, оставил автомобиль около охраняемой стоянки, сходил в магазин за продуктами, выпил несколько глотков пива. Ждал людей, которые должны были приехать и забрать его и увезти его автомобиль. Имеется свидетель – охранник на парковке, он видел, что автомобиль стоял на месте, а потом подъехали сотрудники ГИБДД. Отказ от прохождения освидетельствования не зафиксирован. Сотрудники полиции не могли видеть движение автомобиля ФИО1, так как находились далеко. К сторожу автостоянки они не подходили, с ним не разговаривали. Распечатки создания каждого видеофайла говорят о дате создания видеофайла. Дата создания видеофайла и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не совпадают. Сотрудник никак не мог направить на медицинское освидетельствование в 2 часа 15 минут. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Уфимцева Е. В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 02 час. 15 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения в Сосновском районе Челябинской области Западный обход 38 км, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) /л.д. 2 /; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. Нефедов отказался (л.д. 4), протоколом (адрес) о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 6/ в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от подписи отказался, рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО3, согласно которых, (дата), на автодороге Западный обход (адрес) около 01 час. 50 мин. замечен автомобиль ВАЗ 10, который увидев их, на большой скорости развернулся, попытавшись скрыться. При его преследовании установили водителя, с признаками алкогольного опьянения, который пояснял, что автомобиль не его, представился как ФИО1 Нефедова отстранили от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, Нефедов отказался. От подписи и ознакомления также отказывался (л.д. 8,9), сведениями о выданных ФИО1 водительских документов (л.д. 13), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 14-15), исследованной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО1 на требование сотрудника ГИБДД отвечает вопросом на вопрос, препятствуя оформлению, а таким образом фактически отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, поясняет, что автомобилем не управлял, проектной организацией дорожного движения (л.д. 16-26), 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на автодороге Западный обход Сосновского района во время дежурства увидели автомобиль ВАЗ 2110, который не доезжая до них развернулся и поехал в обратном направлении, метров через 200 остановили автомобиль, водитель сказал, что автомобилем не управлял. Они с напарником видели, как водитель выходил из машины, больше рядом никого не было. Время в протоколах было указано по времени, на табло в машине. Основания направления на освидетельствование ФИО1 пояснили. 

Свидетель ФИО6 также пояснил, что автомобиль ФИО1 из поля зрения они не теряли. От освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нефедов отказался. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Все действия были зафиксированы на видеозапись. 

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании подтверждает факт того, что именно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как на вопрос сотрудника ГИБДД, являющегося должностным лицом, о прохождении освидетельствования на месте, а также на требование о прохождении медицинского освидетельствования отвечает вопросом на вопрос: «Я не управлял, зачем мне проходить освидетельствование?», фактически отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает, что именно с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО1 утверждает, что он не управлял автомобилем, и что от освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь от подписи в протоколах, что не является административным правонарушением. 

От подписи протоколов всех протоколов ФИО1 отказался, указав только в объяснениях в протоколе об административном правонарушении «не согласен», в связи, с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

Права ФИО1 были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений ФИО1 предоставили протокол об административном правонарушении, копия которого на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые видели, как автомобиль ФИО1 развернулся, не доезжая до них. Автомобиль из поля зрения они не теряли. 

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 у суда нет. 

Не нашли своего подтверждения расхождения во времени при исследовании видеозаписи со временем, указанным в протоколах. Так, свидетели – сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что время в протоколах было указано в соответствии со временем, указанном на табло в автомобиле, при этом, видеозапись не содержит сведений о времени записи происходящих событий. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска Леоненко О. А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова