УИД 66RS0051-01-2019-002799-07

Дело № 2-162/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 28 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 66» ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа о командировании и увольнении, заключения служебной проверки незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку и личное дело, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за вещевое довольствие и морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области. В обоснование иска указал, что с августа 2004 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом ГУФСИН назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66 ГУФСИН России по СО». Приказом ГУФСИН от 10.01.2019 № 2-лс был временно отстранен от должности с 10.01.2019 с запретом посещения ФКУ КП-66, в связи с чем трижды был командирован в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-10. Полагает, что командирование от 18.07.2019 было оформлено с нарушением требований закона, поскольку согласия он не давал. 08.11.2019 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной по факту его отсутствия на службе в период с 05.08.2019 по 09.08.2019, а также приказом об его увольнении от 08.11.2019 года. Считает заключение служебной проверки и приказ незаконными, поскольку отсутствовал на рабочем месте с устного согласия руководителя ИК-10. Просил признать приказ о его командировании 18.07.2019 незаконным и отменить его, признать заключение служебной проверки незаконным и отменить, равно как и приказ об его увольнении от 08.11.2019, восстановить его на службе в должности заместителя начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку его увольнения на п. 4 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ..», т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и личное дело, взыскать единовременное пособие в сумме 70510,00 рублей, компенсацию за вещевое довольствие при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы 4065 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, за исключением восстановления на работе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с приказом о командировании в ИК-10 ознакомился в июле 2019 года, был с ним не согласен. Его не знакомили с материалами служебной проверки, полагает, что сроки проведения проверки были нарушены. Акты о его прогулах не составлялись, объяснений не требовали, зарплата начислялась в обычном размере. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 проходил службу в УИС с 2004 года, в должности заместителя начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России с сентября 2015 года. Приказом ГУФСИН от 08.11.2019 № 369лс ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании проведенной служебной проверки. В соответствии с приказом ГУФСИН от 18.07.2019 ФИО1 был командирован в ФКУ ИК-10 для оказания практической помощи в период с 23.07.2019 по 22.08.2019. 19.08.2019 на имя начальника ГУФСИН поступил рапорт от начальника ИК-10 о том, что ФИО1 отсутствовал на работе с 05.08.2019 по 09.08.2019, что подтверждено соответствующими актами. 02.08.2019 (в пятницу) ФИО1 обратился к начальнику ИК-10 ФИО5 с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам (по уходу за матерью) с 05.08.2019. Аналогичный отпуск уже был предоставлен его сестре, психологу психологической лаборатории ИК-3. 05.08.2019 (в понедельник) сотрудником отдела кадров ИК-10, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, по телефону было сообщено о необходимости обращения с данным рапортом на имя начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России, где он фактически исполняет трудовую функцию. ФИО1 информацию принял, но на службе не появился. В этот же день, он посредством мессенджера «WhatsApp» отправил фото рапорта о предоставлении отпуска на имя начальника ФКУ КП-66. 07.08.2019 ему было сообщено, что рапорт не согласован. Таким образом, ФИО1, написав рапорт от 05.08.2019 о предоставлении ему отпуска, был уверен, что уведомив своего непосредственного начальника таким образом, отпуск ему будет предоставлен. Однако, подобное поведение ФИО1, являющегося не рядовым сотрудником, а зам.начальника учреждения, свидетельствует о его личной недисциплинированности, а подача рапорта не означает принятие по нему руководителем положительного решения. Не убедившись и не ознакомившись с соответствующим приказом о предоставлении отпуска, истец обязан был явиться на службу, но достоверно зная, что с 05.08.2019 по 09.08.2019 вопрос по его рапорту не разрешен, ФИО1 на службе отсутствовал по неуважительной причине. Указанное, по результатом служебной проверки было расценено как грубое нарушение служебной дисциплины. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 08.11.2019. Порядок и сроки проведения проверки ГУФСИН соблюдены. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд по ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании приказа от 18.07.2019 незаконным. С приказом о командировании ФИО1 был ознакомлен, прибыл на службу в ИК-10, разработка временной должностной инструкции на период его командирования не предусмотрена. 

21.08.2019 приказом ГУФСИН № 855 была назначена служебная проверка, о чем ФИО1 был уведомлен, при этом, 07.10.2019 он подал рапорт на увольнение с 08.11.2019 по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии. Выбор основания увольнения принадлежит только положительно характеризующимся сотрудникам, однако в момент поступления рапорта и до истечения 08.11.2019, решение об увольнении ФИО1 по отрицательному мотиву было уже принято, то рапорт ФИО1 был рассмотрен и оставлен без реализации. Порядок увольнения ФИО1 не нарушен. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать по доводам, изложенным ГУФСИН России по Свердловской области. 

Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, письменного отзыва по делу не направил. 

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца проведено законно и обоснованно, факт отсутствия его на рабочем месте нашел свое подтверждение, т.к. 02.08.2019, в пятницу ФИО1 подал рапорт начальнику ИК-10 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, 05.08.2019, в понедельник, ему сообщили, что рапорт не согласован и необходимо обратиться в ФКУ КП-66, что было им сделано, 07.08.2019 ему сообщили, что в согласовании отпуска отказано, а 09.08.2019 истец прибыл в ГУФСИН России по Свердловской области для его согласования. Фактически истец отсутствовал на рабочем месте с 05 по 09 августа 2019 года, зная, что рапорт на отпуск не подписан, приказ на отпуск не издавался. Однако, ФИО1 не прибыл на рабочее место. Оснований, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Служебная проверка проведена с соблюдением всех требований, сроки ее проведения не нарушены, а продлены в связи с отпуском ФИО1 Довод о том, что его не знакомили с материалами служебной проверки является несостоятельным, поскольку в силу Инструкции о порядке проведения служебных проверок, обязанности знакомить не предусмотрено. Существенных нарушений по процедуре проведения проверки не имеется. Срок обжалования приказа о командировании от 18.07.2019 пропущен истцом без уважительных причин. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и др..

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. 

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Обращаясь в суд с требованием о признании результатов служебной проверки от 21.10.2019, признании приказа об увольнении от 08.11.2019 № 369-лс незаконными и их отмене, истец указывает на то, что прогулов он не совершал, поскольку после подачи рапорта 02.08.2019 начальник ИК-10 (по месту его командирования) в устной форме заверил его о возможности уйти в отпуск по семейным обстоятельствам с 05.08.2019, в связи с чем он выехал в 

<

адрес> для осуществления ухода за больной матерью. Аналогичный рапорт он подал начальнику ФКУ КП-66 (по основному месту прохождения службы) 05.08.2019, после сообщения о том, что именно на его имя следует направить такой рапорт, а также 09.08.2019 находился в ГУФСИН России по Свердловской области с целью урегулирования данного вопроса. Заработная плата ему выплачивалась в указанный период в прежнем размере. С материалами служебной проверки его не ознакомили, срок проведения проверки нарушен. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим основаниям. 

С 14.09.2016 ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и на дату увольнения находился в должности заместителя начальника колонии, что подтверждается контрактом (л.д. 139). 

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 10.01.2019 ФИО1 отстранен от должности с запретом посещения ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2019 (л.д. 23), в связи с чем командировался для оказания практической помощи в иные исправительные учреждения.

Так, на основании приказа № 313-К от 18.07.2019 (л.д. 18-20) ФИО1 был командирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на период с 23.07.2019 по 22.08.2019.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 08.11.2019 № 369лс ФИО1 уволен по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 21.10.2019 года, из которого следует, что ФИО1 в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 отсутствовал на службе в нарушение приказа № 313-к от 18.07.2019 ГУФСИН России по Свердловской области.

21.08.2019 по данному факту в соответствии с приказом № 855 ГУФСИН России по Свердловской области назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 02.08.2019 (пятница) ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с 05.08.2019, в связи с получением его матерью травмы и необходимостью осуществления за ней постороннего ухода, который подлежал согласованию с ГУФСИН России, о чем ФИО1 было известно. 

05.08.2019 до ФИО1, убывшего и находившегося в 

<

адрес>, доведена информация о том, что рапорт не согласован, поскольку его следует подать на имя непосредственного начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом, ФИО1 на службе в этот день не появился. 

Рапорт от 05.08.2019 на имя начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области истцом направлен посредством мессенджера «WhatsApp» инспектору группы кадров. 

07.08.2019 старший инспектор группы кадров ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 пояснила ФИО1, что его рапорт не согласован и приказа об отпуске по личным обстоятельствам нет. 

09.08.2019 ФИО1 лично прибыл в ГУФСИН России по Свердловской области, где на основании его рапорта от 09.08.2019 был предоставлен основной отпуск за 2019 год с 12.08.2019 по 22.09.2019. 

Поскольку в ходе служебной проверки установлено отсутствие ФИО1 на службе без уважительных причин в период с 05.08.2019 по 09.08.2019, то принято решение об увольнении последнего из уголовно-исполнительной системы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Как следует из ст. 63 ФЗ № 197 от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ…» отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы только в строго определенных случаях.

Исходя из смысла данных правовых норм, специальным законом, который распространяет свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, обязанность у работодателя предоставить отпуск по личным обстоятельствам, ввиду болезни близкого родственника сотрудника отсутствует, это является его правом. Данных о том, что у истца имелись основания для безальтернативного предоставления такого отпуска в силу норм трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что приказа о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам работодателем не издавалось, на службе в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 отсутствовал. 

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих установленные факты, истцом не представлено. 

Ссылка истца о том, что устно начальник ФКУ ИК-10 пояснил ему о возможности убытия в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 уехал к матери, на выводы о законности его увольнения не влияют, поскольку уже 05.08.2019 (в понедельник) истцу было известно об отсутствии согласования рапорта от 02.08.2019, тем не менее, последний в распоряжение ФКУ ИК-10 не появился. Не прибыл он и в указанное учреждение и в последующие дни, вплоть до предоставления основного отпуска с 12.08.2019.

Довод истца о не совершении прогулов опровергается совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, ФИО1 не представлено.

Поведение ФИО1, занимающего должность заместителя начальника исправительного учреждения, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. 

Указанные действия правомерно квалифицированы лицами, проводившими служебную проверку, как грубое нарушение служебной дисциплины, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197 от 19.07.2018 является основанием для расторжения служебного контракта.

Также у суда не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком ГУФСИН России по Свердловской области порядка проведения служебной проверки, как указывал в ходе судебного заседания истец, ссылаясь на нарушение сроков ее проведения, не ознакомление с ней, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". 

Нарушений, порочащих выводы служебной проверки, судом не добыто, служебная проверка была проведена на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 21.08.2019, сроки проверки, с учетом соблюдения порядка их продления, нахождения ФИО1 в отпуске, соответствуют требованиям Приказа. 

Кроме этого, судом не принимаются и доводы ФИО1 относительно того, что он не был ознакомлен со служебной проверкой, что, по его мнению, является незаконным.

Так, п. 14 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 установлено, что сотрудник имеет право знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 08.11.2019, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 138 оборот), доказательств его обращения для ознакомления с иными материалами служебной проверки и отказа в этом работодателем не представлено. 

Таким образом, в связи с тем, что факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, оснований для удовлетворения требования истца о признании заключения служебной проверки, приказа об его увольнении незаконными не имеется, в связи с чем и с учетом заключения прокурора, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа о командировании ФИО1 в ФКУ ИК-10 от 18.07.2019 № 313-к, суд отмечает следующее. 

Как указывалось выше, спорный приказ был издан ГУФСИН России по Свердловской области 18.07.2019 и доведен до сведения ФИО1, который прибыл для прохождения службы в ИК-10 в период с 23.07.2019 по 22.08.2019.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в данной части по оспариванию приказа в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что о приказе от 18.07.2019 ФИО1 стало известно в тот же день, о чем сам истец пояснял в ходе судебного заседания, он прибыл в учреждение для прохождения службы, а 29.07.2019 данный приказ ему был направлен по его просьбе посредством мессенджера (л.д. 117), следовательно, именно с 18.07.2019 исчисляется срок обращения в суд. Указанный срок истек 18.10.2019, тогда как иск поступил в суд 06.12.2019, т.е. за пределами срока обращения.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал, доказательств наличия таких причин суду не представил (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оспаривания приказа от 18.07.2019 у суда не имеется. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основной части требований, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и личное дело сотрудника уголовно-исполнительной системы, о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия, компенсации за вещевое довольствие. Наряду с этим, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истцу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 4065 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 66» ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа о командировании и увольнении, заключения служебной проверки незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку и личное дело, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за вещевое довольствие и морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина