Дело №2-775/19

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в обосновании исковых требований указав, что 31 января 2018 года между ними заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 35 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме, в котором они будут получены ответчиком со всех возможных должников в результате выполнения ООО «ЮрНадзор» п.1 Договора об оказании юридических услуг № Х037ВЕ/7-Ф от 25 августа 2017 года между ответчиком и ООО «ЮрНадзор», за исключением 90 % от страхового возмещения и/или утраты товарной стоимости. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года в пользу ответчика было взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 764 рубля 94 копейка, величина утраты товарной стоимости в сумме 12 354 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы и оценки в сумме 12 500 рублей, на составление дубликата отчетов в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, за дефектовку автомобиля в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей. Ответчик самостоятельно забрала исполнительный лист в свое распоряжение. В нарушение условий договора займа ответчиком задолженность не погашена. 02 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязанность по возврату денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На дату подачи иска задолженность по договору займа составляет 39 111 рублей 89 копеек. За период с 14 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года неустойка составляет 26 596 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39 111 рублей 89 копеек, неустойку в размере 26 596 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 171 рубль. 

Определением суда от 28 января 2019 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, в обосновании встречного иска указано, что спорный договор займа № Х037ВЕ/7-ЗФ между сторонами был заключен. Однако денежных средств по данному договору ФИО2 не получала. ФИО1 не передавал и не переводил на расчетный счет ФИО2 денежных средств. В договоре займа № Х037ВЕ/7-ЗФ отсутствует дата заключения указанного договора. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО1 не передавал ФИО2 На основании изложенного ФИО2 просит признать договор Х037ВЕ/7-ЗФ незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску, на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что одновременно с договором займа заключался договор юридических услуг. Однако документ, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2, а также договор от 25 августа 2017 года, являющийся предметом спорного договора займа, представить не может. Данный договор займа в такой формулировке п.1 заключен для упрощения взаимоотношений, чтобы не передавать денежные суммы клиенту и получать обратно

ФИО2 - ответчик по основному иску, истец по встречному иску, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что ей оказали юридические услуги, которые ФИО2 оплатила отдельно, денежных средств по договору займа не получала.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что спорный договор займа был подписан, однако денежные средства по данному договору переданы не были, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не имеются. ФИО1 оказывал ФИО2 юридические услуги, которые были оплачены отдельно, передачи денежных средств в заем не было.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Х037ВЕ/7-ЗФ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 заем на сумму 35 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме, в котором они будут получены ею со всех возможных должников в результате выполнения ООО «ЮрНадзор» п.1 Договора об оказании юридических услуг № Х037ВЕ/7-Ф от 25 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «ЮрНадзор», за исключением 90 % от страхового возмещения и/или утраты товарной стоимости.

Согласно п. 2 и 3 указанного договора ФИО2 обязалась передать ФИО1 указанные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня их получения; в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Что касается условий п.1 спорного договора займа, по которым ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства, полученные ею со всех возможных должников в результате выполнения ООО «ЮрНадзор» п.1 Договора об оказании юридических услуг № Х037ВЕ/7-Ф от 25 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «ЮрНадзор», за исключением 90 % от страхового возмещения и/или утраты товарной стоимости установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 были взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 764 рубля 94 копейка, величина утраты товарной стоимости в сумме 12 354 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы и оценки в сумме 12 500 рублей, на составление дубликата отчетов в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, за дефектовку автомобиля в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

При этом, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения, судом положен договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ООО «ЮрНадзор» от 31 января 2018 года и квитанция к ПКО №453 от31 января 2018 года, которым ФИО2 оплатила ООО «ЮрНадзор» 13000 рублей.

Договора об оказании юридических услуг № Х037ВЕ/7-Ф от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮрНадзор» не представлено в суд ни при взыскании страхового возмещения, ни при настоящем рассмотрении.

Исполнительный лист по решению от 18 мая 2018 года выдан ФИО2 07 сентября 2018 года.

Посчитав, что ФИО2 в нарушение условий договора займа нарушила срок погашения долга, ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств от 02 октября 2018 года.

При этом, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи в заем денежных средств в размере 35 000 рублей по спорному договору займа, а из материалов дела не усматриваются. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что доказательства, подтверждающие факт передачи в заем денежных средств по спорному договору займа, представить не может.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств достоверно доказывающих наличие между сторонами взаимоотношений по займу, регулирующих главой 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит» в суд не представлено. Суд, в силу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно изменить основание исковых требований.

В связи с отсутствием со стороны истца достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств передачи ФИО1 ФИО2 суммы в размере 35000 рублей по договору займа от 31 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 31 января 2018 года на сумму 35000 рублей следует признать незаключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчице, оспаривающей факт получения денежных средств и подписания расписки, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от 31 января 2018 года полностью, соответственно, об удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки от 31 января 2018 года незаключенным в связи с безденежностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа №Х037ВЕ/7-ЗФ от 31 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года