Дело №2-4996/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года, взыскании ущерба в сумме 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 288 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 813 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 года ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО7 заключили с ФИО1 предварительный договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому ответчики обязались в срок до 01.01.2018 года заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стороны определили стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 436 000 руб. Истица внесла аванс по договору в сумме 50 000 руб., а также произвела оплату по п. 2.2 договора в сумме 286 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 30.11.2016 года. В настоящее время ответчики не являются собственниками долей, обязательства по передаче истцу долей не могут быть исполнены в связи с вступлением в законную силу решения Новгородского районного суда от 26.10.2016 года. В тоже время ответчики отказываются возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 336 000 руб. В августе 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть договор от 30.11.2016 года и возместить причиненный ущерб в сумме 336 000 руб., которая оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Ответчики ФИО7, ФИО7 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 полагала, что иск является необоснованным, пояснила, что она не оспаривает факт получения от ФИО1 336 000 руб. По взаимной договоренности ответчики (сыновья) ФИО7, ФИО5 и ФИО7 приняли решение о том, что денежные средства по договору от 30.11.2016 года получит она (ФИО3). Также по взаимной договоренности ответчики распорядились данными денежными средствами путем их взноса в кредитное учреждение в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 ФИО3 полагает, что требование о взыскании денежных средств с ФИО7, ФИО5 и ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку третье лицо ФИО6 не исполнил перед ними обязательство по выплате компенсации за доли согласно решению суда от 26.10.2016 года.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что ему было известно о заключении ФИО7 (братом) от его имени предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года. Данную сделку он одобрил и не оспаривает. По взаимной договоренности ФИО5, ФИО7, ФИО7 (братьями) было принято решение о том, что денежные средства по указанному договору в сумме 336 000 руб. получит ФИО3 (мать). Ответчики распорядились данными денежные средствами путем взноса денежных средств в кредитную организацию в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 

Третье лицо ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что отношения к предварительному договору купли-продажи от 30.11.2016 года он не имеет, о договоренностях сторон ему неизвестно. Компенсацию в размере стоимости долей ФИО7, ФИО5 и ФИО7, взысканную по решению суда от 26.10.2016 года, ФИО6 выплачивает за счет удержаний из пенсии, которые производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО7, ФИО5, ФИО7 (продавцы) заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи долей (по 1/12 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, дата заключения основного договора купли-продажи сторонами определена в срок до 01.01.2018 г.

Согласно п.2.1 договора стороны определил стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 436 000 руб.

Согласно п.2.2 договора в счет оплаты по настоящему договору покупатель уже передал продавцам аванс в размере 50 000 руб. В счет оплаты по настоящему договору покупатель передает продавцам 286 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 30.11.2017 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 286 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2016 года (п.2.2 договора).

Вступившим 17.05.2017 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.10.2016 года по делу № 2-2258/16 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2017 года) постановлено:

иск ФИО7, ФИО5 и ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО5 и ФИО7 компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 195 459 руб. 93 коп. каждому. 

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о выделении в натуре доли из общего имущества удовлетворен. Постановлено выделить ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> долю в натуре в указанном в решении порядке. За ФИО6 признано право собственности на оставшееся после выдела в натуре ФИО1 недвижимое имущество в виде жилого дома и надворных построек.

Таким образом, указанным выше судебным актом 17.05.2017 года прекращено право общей долевой собственности ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, 

<

адрес>. Соответственно исполнение ответчиками обязательств по передаче истцу долей в праве собственности на жилой дом не представляется возможным. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, у истца возникло право отказа от исполнения обязательств по договору от 30.11.2016 года (как и самого договора) на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ, и это право реализовано подачей настоящего иска.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В августе 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 30.11.2016 года и возместить причиненный ущерб в сумме 336 000 руб., которая оставлена без ответа.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для ФИО8 такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора, а, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец исполнила договорные обязательства по оплате долей в сумме 336 000 руб., возможность встречного исполнения обязательств ответчиками утрачена, ФИО1 вправе потребовать исполненное обратно на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО1 следует взыскать уплаченные по предварительному договору от 30.11.2016 года денежные средства в сумме 336 000 руб., по 112 000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является стороной предварительного договора от 30.11.2016 года, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчиков до расторжения договора от 30.11.2016 года отсутствовало, основания для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 336 руб., по 2 112 руб. с каждого.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией от 20.07.2017 года на сумму 20 000 руб. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 9000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от 30 ноября 2016 года купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7, ФИО5, ФИО7 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору от 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 декабря 2017 года.