Судья Федоров С.И. Дело № 33-12556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., 

судей Боровой Е.А., Головнева И.В., 

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой ФИО16 к Соловьянову ФИО17, Соловьяновой ФИО18 Соловьяновой ФИО19, Соловьянову ФИО20, Администрации Кузнецовского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе жилого дома по апелляционным жалобам Пруткова ФИО21, Соловьянова ФИО22 и Соловьяновой ФИО23 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ланцова Л.И. обратилась в суд с иском к Соловьянову В.А., Соловьяновой Т.П., Соловьяновой Л.В. и Соловьянову Д.В. о разделе жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле каждой из сторон. Однако, у истца отсутствует возможность произвести раздел домовладения, поскольку стороны не достигли соглашения по порядку раздела.

На основании изложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ланцовой Л.И. выделить квартиру (условный №2) общей площадью 88,6 кв.м., состоящую из прихожей №1, коридора №2, ванной №3, жилой комнаты №4, жилой комнаты №5, кухни №6, коридора №7, жилой комнаты №8, жилой комнаты №9; признать право собственности за Ланцовой Л.И. на квартиру условный №2; выделить Соловьянову В.А., Соловьяновои Т.П., Соловьяновой Л.В., Соловьянову Д.В. квартиру (условный №1) общей площадью 88 кв.м., состоящую из прихожей №1, жилой комнаты №2, кухни №3, ванной №4, коридора №5, котельной №6, прихожей №7, жилой комнаты №8, жилой комнаты №9; признать право собственности на квартиру (условный №1) за ответчиками по 1/4 доли за каждым.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Ланцовой Л.И. удовлетворены. 

Суд прекратил право общей долевой собственности Ланцовой Л.И., Соловьянова В.А., Соловьяновой Т.П., Соловьяновой Л.В. и Соловьянова Д.В. на жилой дом литер «А», общей площадью 176,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделил его, с закреплением в собственность сторон квартир в этом же доме, в следующем порядке: Соловьянову В.А., Соловьяновой Т.П., Соловьяновой Л.В. и Соловьянову Д.В. на праве общей долевой собственности квартиру (условный № 1) общей площадью 88 кв.м., состоящую из помещений: прихожая № 1 площадью 10,1 кв.м., жилая комната № 2 - 16,0 кв.м., кухня № 3 - 8,6 кв.м., ванная № 4 - 3,9 кв.м., коридор № 5 - 3,1 кв.м., котельная - 9,4 кв.м., прихожая № 7 - 4,8 кв.м., жилая комната № 8 - 19,0 кв.м., жилая комната № 9 - 13,1 кв.м.; Ланцовой Л.И.- квартиру (условный № 2) общей площадью 88,6 кв.м., состоящую из помещений: прихожая № 1 площадью 10,1 кв.м., коридор № 2 - 3,1 кв.м., ванная № 3 - 3,9 кв.м., жилая комната № 4 - 8,6 кв.м., жилая комната № 5 - 16,0 кв.м., кухня № 6 - 9,6 кв.м., коридор № 7 - 5,1 кв.м., жилая комната № 8 - 19,1 кв.м., жилая комната № 9 - 13,1 кв.м.

С указанным решением не согласился Прутков С.Б., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что суд не учел обстоятельства, а именно то, что в 2001 году Соловьяновы продали ? долю спорного дома и земельный участок Пруткову С.Б. по договору купли-продажи. Автор жалобы указывает на то, что право собственности Пруткова С.Б. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке БТИ Соловьяновы исключены из числа правообладателей, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам в связи с чем, суду необходимо было произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих с согласия истца. 

Апеллянт также указывает на то, что согласно постановления главы администрации Семикаракорского района № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2000 и справки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 администрации Кузнецовского сельского поселения спорному дому были присвоены разные адреса. 

Соловьянов В.А., Соловьянова Т.П. также не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы Пруткова С.Б., указывают также на то, что не имели возможности присутствовать в судебном заседании, а суд рассмотрел указанное дело, не выяснив причину их неявки. Апеллянты ссылаются на то, что кроме жилого дома в общем пользовании находятся другие строения, однако, суд не определил, в чью собственность они переходят

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пруткова С.Б. по доверенности Рыбину Е.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Пруткова С.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, Ланцовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для подсобного хозяйства, площадью: 981 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном участке расположена 1/2 доля спорного жилого дома, занимаемая истцом. Ответчикам принадлежит на праве собственности оставшаяся 1/2 спорного жилого дома, что следует из системного анализа справок БТИ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2008, выписки из ЕГРН на жилой дом (л.д. 17,19,35-36).

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом истец занимает квартиру (условный №2), ответчики, соответственно, квартиру (уловный №1). Спорное строение представляет собой двухквартирный жилой дом, одна из квартир которого находится во владении истца (№ 2), вторая квартира - во владении ответчиков (№ 1), что следует из технического паспорта по состоянию на 5 июля 2008 года, договора купли-продажи от 03.04.2009. Общая площадь квартиры (условный №1) составляет 88 кв.м., а общая площадь квартиры (условный №2) - 88,6 кв.м.Согласно представленному истцом Заключению специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2017 года спорный жилой дом фактически поделен на две изолированные автономные квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельные участки, при этом работ по перепланировке и переоборудованию не требуется. Сделан вывод о возможном разделе жилого дома на две квартиры по фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 55-62).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования объектом недвижимости - жилым домом. Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с выводами Заключения специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками иной вариант раздела домовладения предложен не был, доказательств нарушения их прав и законных интересов установленным судом вариантом раздела принадлежащих сторонам строений апеллянтами не представлено, при том, что спор относительно самого раздела жилого дома между сторонами отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Соловьянова В.А., Соловьяновой Т.П. о том, что суд не выяснил причину их неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, исковое заявление Ланцовой Л.И. было принято к производству суда 22.02.2017, досудебная подготовка назначена к рассмотрению на 16.03.2017. Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления, копия определения о подготовки дела к судебному разбирательству, судебные повестки были получены ответчиками, в том числе ответчиками Соловьяновым В.А., Соловьяновой Т.П., 28.02.2017 (л.д. 26-27). Соответственно, учитывая, что ответчики Соловьянов В.А. и Соловьянова Т.П. были своевременно уведомлены о рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска, они имели возможность представить свои возражения до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в том числе путем направления письменного заявления в суд. Получив судебные повестки 18.03.2017 (л.д. 47,49), в судебное заседание, назначенное на 12.04.2017, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно иных строений и о том, что каждой половине жилого дома присвоены разные адреса, не свидетельствуют о неправомерном разделе жилого дома.

Рассматривая апелляционную жалобу Пруткова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2001 года между Соловьяновым В.А., Соловьяновой Т.П., действовавшими за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО27 с одной стороны (продавец) и Прутковым С.Б. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 782 кв.м., и ? доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками (л.д. 78).

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в данном случае правое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами, а его государственная регистрация. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на что указывает сам апеллянт, то право собственности Пруткова С.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не возникло.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченный к участию в деле Прутков С.Б. указал, что принятое решение суда затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Пруткова С.Б., поскольку он не является собственником спорного недвижимого имущества, соответственно, он не был лишен либо ограничен в каких-либо правах, не был наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пруткова С.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьянова ФИО24 и Соловьяновой ФИО25 – без удовлетворения, апелляционную жалобу Пруткова ФИО26 - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 года