Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 917 237,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 345 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в 

<

данные изъяты>». Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 317 237,98 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представленные возражения на исковые требования поддержал, указал, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждаемой Банком России составляет без учета износа 409 700 руб., с учетом износа 257 600 руб. Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, ответчик считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 9700 руб. (том 2 л.д. 98-101).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. имело место ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному по полису № № в 

<

данные изъяты>», был причинен ущерб. 

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 1 317 2367,98 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 162-163).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, были причинены повреждения: капот (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), облицовка переднего бампера (замена, окраска), подкрылок передний правый (замена), расширитель переднего правого крыла (замена), правая решетка переднего бампера (замена), спойлер переднего бампера (замена), фара правая (замена), ПТФ правая (замена), диск переднего правого колеса (замена), хомуты сеток (замена), датчик парковки передний правый внешний (замена), окантовка переднего правого датчика парковки (замена), решетка радиатора (замена), молдинг решетки радиатора (замена), правый кронштейн переднего бампера (замена), раскос суппорта правой фары (замена), нижний кронштейн переднего правого крыла (замена, окраска), кронштейн переднего правого крыла верхний (2части) (замена, окраска), накладка передней правой двери (замена), насос подкачки вебасто (замена), жгут электропроводки насоса подкачки (замена), защита ДВС (замена), правая петля капота (замена, окраска), внутренний пыльник переднего правого крыла (замена), тяга рулевая правая (замена), правый рулевой наконечник (замена), амортизатор передний правый (замена), крышка переднего правого подкрыла (замена), решетка переднего бампера средняя (замена), окантовка датчика парковки правого внутреннего (замена), верхний кронштейн крыла переднего правого на арке (ремонт 0,2 н/ч, окраска), верхний кронштейн крыла переднего правого на стойке (ремонт 0,2 н/ч, окраска), нижний кронштейн переднего правого на стойке (ремонт 0,5 н/ч, окраска), стойка передняя правая (ремонт 2,0 н/ч, окраска), дверь передняя правая (окраска), усилитель передней правой арки (ремонт 3,0 н/ч, окраска), арка передняя правая (ремонт 2,0 н/ч, окраска), правый кронштейн защиты ДВС (ремонт 0,5 н/ч), усилитель переднего бампера (ремонт 1,0 н/ч), кулак поворотный передний правый (замена), стойка ветрового окна правая (окраска), УКК (выполнить), сетки переднего бампера (снять/установить 0,5 н/ч).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 1 048 400 руб. без учета износа; 593 700 руб. с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам составляет 824 300 руб. без учета износа; 474 600 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, с применением Единой методик составляет 409 700 руб. без учета износа, 257 600 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, на дату проведения исследования 453 400 руб. без учета износа, 280 700 руб. с учетом износа (том 2 л.д. 34-84).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 917 237,98 руб. за вычетом лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцу возмещен вред в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, где к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Довод ответчика о том, к данным правоотношениям необходимо применить размер ущерба, определенный экспертом на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждаемой Банком России без учета износа, является несостоятельным, основанном на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению. 

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 424 300 руб. (824 300 руб. - 400 000 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 13 107,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО10» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 424 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,50 руб., а всего 437 407,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.