Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В., 

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № 135 и ордер № 0041,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Качтова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

...> от 

<

дата> неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 3 дня с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания 3 года 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

...> от 

<

дата> судом сохранено, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей БЗН удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей БЗН в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода БЗН 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> около 16 часов 35 минут на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Качтов С.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, отменив назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В жалобе защитник указывает, что ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести. В ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал правдивые показания. Защитник обращает внимание, что суд правильно признал ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства, однако должным образом не учел их при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь в жалобе на общие начала назначения наказания и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» защитник указывает о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами, поскольку указанный запрет фактически лишает ФИО1 единственного заработка, что отрицательно может сказаться на финансовом положении его семьи и сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, что в свою очередь может повлечь отмену условного осуждения и исполнение реально наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание, что во время судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 были представлены выписки эпикриза истории болезни от февраля 2020 и 2021 года, согласно которым ФИО1 страдает 

<

...> заболеванием, в связи с перенесенным 

<

...>, и по рекомендации врача ему требуется длительное восстановительное лечение, щадящий режим, соблюдение диеты, а также запрет на поднятие тяжести весом более 3-х килограмм. Именно все указанные обстоятельства, по мнению защитника, значительно сокращают круг возможных работ, которые осужденный ФИО1 может выполнять. Как полагает защитник, судом при изучении личности ФИО1 не были учтены данные обстоятельства, что необоснованно привело к назначению ему дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, защитник Качтов С.Е. просит приговор суда изменить, отменив назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Качтов С.Е. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. 

Прокурор Бутовецкая А.Б. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Качтова С.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы защитника Качтова С.Е., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал также надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованном назначении ФИО1 указанного дополнительного наказания, в том числе и с учетом сведений о его личности, семейном положении и состояния здоровья, приведенных защитником в жалобе. 

Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд правильно сохранил осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

...> от 

<

дата>, о чем мотивированно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Гражданский иск потерпевшей БЗН к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом правильно в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Качтова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов 

Определение27.08.2021