РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КООПСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратились с иском к ООО «КООПСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом в г. 

<

адрес> и передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости договора истцы исполнили в полном объёме. Ответчик в установленные договором сроки квартиру ответчику не передал. 

С учетом уточнения требований просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1028446,65 руб., компенсацию морального вреда в 90000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №304/63, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, г

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №3, общей площадью 44,3 кв.м.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре, в размере 3987 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора (п. 3.4) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017г.

В соответствии с п. 3.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан.

Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 24.08.2019г., не последовало. 

Ответчик в обоснование уважительности причин просрочки исполнения обязательств ссылается на незаконный отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019г. по делу № А41-56710/19, который был обжалован в установленном порядке и был признан незаконным и, по мнению застройщика, в соответствии с п. 12.4 договора не влечет ответственности застройщика. Также ответчик указывает на то, что истцам было направлено уведомление с объяснением причины задержки ввода дома в эксплуатацию и им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в соответствии с п. 10.5 ДДУ.

Как следует из п. 12.4 ДДУ, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность дольщику или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно п. 10.5 ДДУ в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения участником долевого строительства приравнивается к уклонению от исполнения обязательства по договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, ответчик указывает на то, что стороны в добровольном порядке заключили настоящий договор, он прошел правовую экспертизу в Росреестре, после чего был зарегистрирован, в связи с чем полагает, что вышеназванные пункты соответствуют всем требованиям действующего законодательства, не ущемляют прав дольщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцами, с 01.07.2018г. по 13.10.2019г., обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за указанный период в размере 450 000 руб., по 225000 руб. в пользу каждого истца.

Суд считает данную сумму отвечающей принципу разумности, а также соответствующей нарушенному ответчиком обязательству, учитывая, в том числе, что ответчик, как следует из вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области, построил жилой дом, который соответствовал требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации (заключение Госстройнадзора МО от 19.03.2018г.). При этом, решением Минжилполитики от 03.06.2019г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Данное решение было обжаловано в суд, названным решением оно было отменено, решение вступило в законную силу 19.12.2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика об освобождении застройщика от вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на пункты 10.5, 12.4 ДДУ, которые, как указывает ответчик, прав истцов (которые являются в данном случае более слабой стороной в спорных правоотношениях), не нарушают, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины застройщика в переносе срока сдачи дома и направлением соответствующего уведомления в адрес истцов о переносе срока и предложением заключить дополнительное соглашение, поскольку доказательств направления такого уведомления суду не представлено. Кроме того, заключение дополнительного соглашения является правом участника долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства, а не его обязанностью.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных установленных судом фактических вышеизложенных обстоятельств, в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом установленных судом обстоятельств и положений 333 ГК РФ в размере 120 000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, и учитывая, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «КООПСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КООПСТРОЙ» в пользу ФИО5 в равных долях за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2018г. по 13.10.2019г. в размере 450 000 руб., по 225000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 120 000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «КООПСТРОЙ» в доход бюджета г.

<

адрес> госпошлину в размере 7 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020г.