Дело № 2-1473/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-000321-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 272 800 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 09.12.2024 в 14 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Мерседес Бенц, №, под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Кашкай, №, под управлением водителя ФИО3

В отношении водителей ФИО2, ФИО3 постановлены определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, виновным в совершении ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Мерседес Бенц, №, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ниссан Кашкай, №, под управлением ФИО3

ФИО3 двигалась по правой крайней полосе, автомобиль под управлением ответчика ФИО2 также двигался по правой полосе в попутном направлении сзади. ФИО3 включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево, при заезде на парковку произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дополнительные договоры страхования отсутствовали.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2025, составленному по инициативе истца ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, №, составляет 272 800 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 09.12.2024, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что истец ФИО1 с 17.07.2014 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, №, на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.

Ответчик ФИО2 с 07.12.2024 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами изученных дел установлено, что 09.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Ниссан Кашкай, № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, №, под его управлением, при котором ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, №, двигалась по правой полосе, автомобиль Мерседес Бенц, №, под управлением ответчика ФИО2 также двигался по правой полосе в попутном направлении сзади. 

ФИО3 включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево, при заезде на парковку произошло столкновение транспортных средств, поскольку в это же время движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО2, включив левый указатель поворота одновременно с автомобилем Ниссан Кашкай, №, начал выезд на встречную полосу движения и с применением торможения начал маневр смещения влево, после чего произошло столкновение указанных автомобилей в начале стоянки для автомобилей.

Определением ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 11.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. 

В результате столкновения транспортных средств Мерседес Бенц, №, принадлежащий ФИО2, причинил повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, №, принадлежащему истцу ФИО1 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц, №, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

С учетом доводов и возражений сторон судом по делу определением от 28.03.2025 назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 06.08.2025 №, механизм развития ДТП был следующим:

Автомобиль Ниссан Кашкай, Н 473 УТ 22, под управлением ФИО3 движется от пер. Мартьянова по ул. Ударная в сторону пер. Липового, включает левый сигнал поворота и со снижением скорости начинает поворот налево в сторону автостоянки на противоположной стороне дороги. В это же время движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО2, включив левый указатель поворота одновременно с автомобилем Ниссан Кашкай, №, начинает выезд на встречную полосу движения и с применением торможения начинает смещение влево и далее происходит столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, №, и Мерседес Бенц, №, в начале стоянки для автомобилей, далее автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме с места ДТП.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, №, ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь п. п. 1.5, 11.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) о том, что: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В данной дорожной ситуации пунктов ПДД РФ, регламентирующих действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, № ФИО3, не предусмотрено.

При сравнении значения времени, необходимого для остановки автомобиля Мерседес Бенц, №, со значением времени с момента возникновения опасности до столкновения – Тво = 1,6 сек, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения при любой скорости движения, так как значение времени приведения тормозной системы в действие больше времени с момента возникновения опасности до столкновения.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что при условии внимательного отношения к развитию дорожной ситуации не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля Мерседес Бенц, №, ФИО2 избежать столкновения при движении в пределах своей полосы без начала обгона, так как в момент столкновения эта полоса была уже свободна.

Вопрос о наличии технической возможности в отношении водителя автомобиля Ниссан Кашкай, №, ФИО3, экспертом не решался, так как данный водитель имел преимущественное право в движении.

При исследовании всех представленных материалов, фотографий с осмотров автомобилей и места происшествия, а также видеозаписей «1MG 6878», «IMG 6879», эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, №, ФИО2 с технической точки зрения и создали дорожную ситуацию, когда столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, №, и Мерседес Бенц, №, стало неизбежным.

Первоначальное направление движения автомобиля Мерседес Бенц, №, происходило по ул. Ударная от пер. Мартьянова в сторону пер. Липового с дальнейшим выездом на встречную полосу движения и далее в сторону автостоянки, расположенной слева. Средняя скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, №, составляла около, но не менее 48,3 км/ч.

Первоначальное направление движения автомобиля Ниссан Кашкай, №, происходило по ул. Ударная от пер. Мартьянова в сторону пер. Липового с дальнейшим выездом на встречную полосу движения и далее в сторону автостоянки, расположенной слева. Средняя скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай, №, составляла около, но не менее 31 км/ч.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от 06.08.2025 № получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в экспертном заключении.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 09.01.2025 №, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, Н 473 УТ 22, в результате ДТП 09.12.2024 без учета износа составляет 272 800 руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанной части в ходе рассмотрения спора не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 ущерб подлежит возмещению истцу.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 09.12.2024 гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, №, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 272 800 руб., в размере, установленном заключением эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 09.01.2025 №.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 184 руб., расходы по получению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 184 руб. (9 184 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 800 рублей, судебные расходы в сумме 14 184 рубля, а всего взыскать 286 984 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.