51RS0020-02-2020-000281-39 Гр.дело № 2-2/6/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 

с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ 

изготовлено 17.06.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Приваловой М.А., 

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.А.,

при участии ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №....

28.03.2020 в 17 час. 25 мин. в районе 23 км + 650 м автодороги «Мишуково – Снежногорск» Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №..., принадлежащего истцу и автомобиля Mazda 3, г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ответчика.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2020 виновником дорожно-транспортное происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Альфа страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 290 000,00 рублей. 

Поскольку размера страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №... ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта составила 535 494 рублей, величина утраты товарной стоимости – 71 055 рублей, стоимость услуг оценщика 35 000 рублей. 

Исходя из размера выплаченной страховой выплаты 290 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взыскание ущерба в размере 316 549 рублей (535 494 + 71 055 – 290 000 = 316 549). 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 316 549,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365,00 рублей и почтовые расходы в размере 419, 95 рублей. 

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Страхование", в качестве третьего лица АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения гражданского дела исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 71 055,00 рублей оставлено без рассмотрения в силу положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Из ходатайства, направленного представителем истца, следует, что истец просит рассмотреть дело без его участия на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Доказательств участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области представителем ФИО4 в деле, рассматривающимся Арбитражным судом Мурманской области по заявлению ООО «ВЕЛЕС», а также отсутствия иных представителей не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против отложения судебного заседания.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. Такую причину неявки в судебное заседание, суд не считает уважительной. Оценивает ее как затягивание процессуальных сроков по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, указал, что требования по взысканию с ответчика не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что при несогласии с размером произведенной выплаты страховой компании, истец должен был обратиться с претензией к финансовому уполномоченному. 

Отметил о чрезмерном завышении стоимости юридических услуг. 

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 14-15).

28.03.2020 г. в 17 час. 25 мин. в районе 23 км + 650 м автодороги «Мишуково – Снежногорск» Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ФИО1 

ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 3», г.р.з. №..., допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota RAV 4», г.р.з. №.... 

Данное обстоятельство подтверждается рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от 28.03.2020, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 30.03.2020, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №... ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota RAV 4», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2020 года. 

Из приложения к определению об отказе в возбуждении административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №... повреждено: задний бампер, крышка багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №... был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория»» по полису ОСАГО серии МММ №....

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

ФИО3 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 290 000,00 рублей.

Поскольку размера страхового для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету №... от 28.03.2020, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №... составляет 535 494,00 рублей, с учетом износа 452 072,00 рублей. 

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного в экспертном заключении №... от 28.03.2020 в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, содержащимися в отчете №... от 16.04.2021, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. №... без учета износа составляет 530 969,69 рублей, с учетом износа 475 809,06 рублей.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ИП ФИО5 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 530 969,69 рублей руб. Следовательно, разница между выплаченной АО «Альфа Страхование» суммой страхового возмещения и установленным судом размером ущерба составляет 240969,69 рублей (530 969,69 руб.- 290 000 рублей) Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы эксперта стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с ними.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, на неё в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению вреда, который превышает сумму страховой выплаты. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 240969,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 530969,69 рублей – страховое возмещение 290 000,00 рублей).

Доводы стороны ответчика о не соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, и не обращении с претензией к финансовому уполномоченному в части выплаченного страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не доказано, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Более того, как следует из отчета №... от 16.04.2021, составленного ИП ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Toyota RAV 4». г.р.з. №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2020 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №..., составляет 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей. 

Согласно представленным в дело доказательствам, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра на сумму 419,95 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку истцом были понесены убытки в связи с направлением телеграммы ответчику в связи с восстановлением нарушенного права, указанные истцом расходы подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании убытков, на момент принятия решения составляли 316 549 рублей, которые признаны обоснованными частично: в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в размере 240969,69 рублей из заявленных, что составляет 76,12 %, и в части требований к ответчику АО «Альфастрахование» в размере 71055 рублей оставлены без рассмотрения, то есть в размере 22,45 % от заявленных.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей. 

В обоснование представительских расходов представлен договор возмездного оказания услуг №... от 30.04.2020, квитанция на оплату по договору №... от 01.05.2020.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, (в том числе проведенных с перерывами) и их продолжительность, с учетом мнения представителя ответчика, отметившего о чрезмерности заявленных расходов и просившего о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов, суд находит заявленную сумму в 55 000 рублей завышенной и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. которую находит разумной и обоснованной и с учетом принципа пропорциональности (76,12 %) полагает, необходимым взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 13701,6 рублей, которую надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

Также в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000,00 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 26642 рубля. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Учитывая приведенные положения Пленума оснований для взыскания судебных расходов с АО «Альфастрахования» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленных к ФИО1 требований, истцу надлежало уплатить 5654,94 рубля, истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 6 365,00 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,89 рублей, сумма в размере 710,06 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 240969,69 рублей, почтовые расходы в размере 419,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13701,6 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26642 рубля. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 710,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме

Судья М.А. Привалова