Дело №12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, суд не исследовал обстоятельства дела (не опросил сотрудников ДПС, не истребовал видеоматериал). Судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного деяния. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что не нарушал ПДД. В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении засвидетельствован факт управления автомобилем ФИО1. Однако судом не взят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС в качестве подтверждения вины ФИО1 помимо самого протокола представители рапорт ИДПС и схему места административного правонарушения и более ничего. В свою очередь согласно схеме правонарушения, якобы совершенного ФИО1, его автомобиль в 19 час. 50 мин. допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Данные схемы не выдерживают никакой критики по следующим причинам: - она составлена сотрудником ДПС на основании визуальной фиксации движения т/с ФИО1 в темное время суток; - визуальная фиксация движения т/с ФИО1 происходила с попутного направления, даже не в пределах прямой видимости, поскольку ФИО1 в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ГИБДД, лишь когда он двигался с включенными проблесковыми маячками, обгоняя попутные автомобили и приближаясь к автомобилю ФИО1, - траектория движения т/с ФИО1, отраженная на схеме, указана в нарушение всевозможных законов физики (автомобиль, двигаясь на скорости по трассе, не может под прямым углом поворачивать несколько раз); - на схеме не отражено объектов, послуживших причиной выезда ФИО1 на полосу встречного движения (что еще раз косвенно подтверждает отсутствие причин выезда на полосу встречного движения); - при необъяснимых обстоятельствах и в нарушение законов физики сотрудниками ДПС в темное время суток из попутного направления движения (вне пределов прямой видимости т/с ФИО1) каким-то образом зафиксировано, что автомобиль ФИО1, якобы за несколько метров до окончания разметки 1.1 (сплошной) выехал на полосу встречного движения и далее вернулся в свою полосу, проехав несколько метров уже начавшейся разметки 1.1. 

В рапорте сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ни слова о способе фиксации нарушения, не пояснено с помощью каких спец. средств зафиксировано нарушение, нет пояснений об обстоятельствах нарушения (что объезжал ФИО1 или обгонял другое т/с). Как в ночное время суток сотрудники ДПС увидели наезд т/с ФИО1 на сплошную линию разметки, а не проезд по пунктирной разметке. Каким образом сотрудниками ДПС в условиях ограниченной видимости с учетом ослепления встречными фарами зафиксирована модель автомобиля нарушителя и его государственный номер. 

Помимо схемы и рапорта ИДПС мировым судьей в постановлении указано на показания свидетеля ФИО6. Однако они зафиксированы в усеченной форме. Им указано, что во время всего движения автомобиля ФИО1 он следил за дорогой, и никакого выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки не было, вплоть до момента остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. Задолго до остановки сотрудниками ДПС автомобиль ФИО1 вообще не обгонял никакие транспортные средства. По необъяснимым причинам мировым судьей данные показания свидетеля в постановлении не указаны. Не высказано мнение о допустимости данных показаний в качестве доказательства невиновности ФИО1. 

Мировой суд ограничился выводом об отсутствии оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД. Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности, относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности. Также мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам. 

При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1 у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судом приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, схема нарушения, она положена в основу решения суда, что недопустимо. Вина ФИО1 не доказана. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема нарушения в отсутствие объективных доказательств (фото-, видеофиксация, объяснения сотрудников), не могут быть признаны бесспорными доказательствами. 

Помимо указанного ходатайство защитника о направлении судебного поручения о допросе сотрудников ДПС мировым судом незаконно и необоснованно отклонено. В требовании о вызове свидетеля ФИО6 судом отказано в связи с необеспечением явки свидетеля.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и допросе сотрудников ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил в суд явку своего защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 –Кононенко Р.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, который уточнил заявленные требования и просил суд «отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении», поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу абз. 2 пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на а/д 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения нарушив п. п. 9.1.1, 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности, относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованные судом не вызывают сомнений и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности повторность совершения ФИО1 в течении одного календарного года 19 однородных административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, опровергается самим обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Опрос сотрудников ДПС ничем не предусмотрен. Видеоматериал мировой судья не истребовал законно, поскольку к протоколу видеоматериал не прилагался, о существовании видеоматериала в процессуальных документах не указано.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 пояснил, что не нарушал ПДД, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний и разногласий, и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласен. 

Указание в жалобе на то, что судом не взят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС в качестве подтверждения вины ФИО1 помимо самого протокола представители рапорт ИДПС и схему места административного правонарушения и более ничего, несостоятельно, поскольку действующее законодательство не требует иных доказательств совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данные схемы должны быть оценены критично, несостоятелен по следующим основаниям. 

Действующее законодательство не требует иной фиксации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нежели визуальной. Также в законодательстве нет никакого запрета на визуальную фиксацию с попутного направления. Что касается траектории движения т/с ФИО1 под прямым углом, то траектория указана схематично. Не указание на схеме объектов, послуживших причиной выезда ФИО1 на полосу встречного движения, не опровергает факт его выезда на полосу встречного движения.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ни слова о способе фиксации нарушения, не пояснено с помощью каких спец. средств зафиксировано нарушение, нет пояснений об обстоятельствах нарушения (что объезжал ФИО1 или обгонял другое т/с), несостоятельна, поскольку нарушение не было зафиксировано специальными средствами, об обстоятельствах нарушения в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что ФИО1 нарушил п. п. 9.1.1 и 1.3 ПДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, то при рассмотрении жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ они зафиксированы в усеченной форме.

Доводы жалобы о том, что мировым судом приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении и схема нарушения несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, вина доказана, таких доказательств как фото-, видеофиксация, объяснения сотрудников действующее законодательство по настоящему делу не требует, а потому мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении судебного поручения о допросе сотрудников ДПС. Что касается вызова свидетеля ФИО6, то судом данное ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дал показания в судебном заседании мирового судьи, показания которого отражены в письменных объяснениях и в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.03.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина