Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

03.11.2017г. приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

Так, 03.12.2017г. в дневное время ФИО2 вместе с Б и М находился в гостях у Б., проживающего по адресу 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Б. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Б 

Реализуя свой преступный умысел, 03.12.2017г. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире у Б., воспользовавшись тем, что Б. ушел из квартиры и телефон забыл на столе, а Б и М находились в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее Б а именно сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признал полностью в содеянном раскаялся, пояснив, что проживал с Б. по адресу 

<

адрес> 03.12.2017г. он и Б находились дома, к ним в гости пришел Б. и М., они совместно распивали спиртное. Между ним и Б произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО4) ударил Б. по лицу, между ними произошла обоюдная драка, Б разнял их. Б после этого ушел из квартиры. Он (ФИО4) видел, что Б оставил свой сотовый телефон на столе, пока никто не видит он забрал сотовый телефон себе, телефон сразу выключил, чтобы на него не поступали звонки. Хотел телефон заложить в ломбард или оставить себе. Когда их задержали сотрудники полиции, телефон находился у него, в отделе полиции он передал сотовый телефон Р., о том, что телефон краденный не пояснил, сим карту и карту памяти спрятал в кроссовок. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р из которых следует, что 03.12.2017г. он встретил М, затем возле подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> они встретили ФИО2 и Б, через какое –то время к ним подъехал полицейский автомобиль и их всех доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он пошел в туалет, следом за ним зашел ФИО2 В туалете он увидел у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг». В его присутствии ФИО2 достал из телефона две сим-карты, карту памяти и убрал их в кроссовок, а сотовый телефон отдал ему и попросил передать Б Он понял, что данный телефон принадлежит Б так как со слов самого Б ему было известно, что у него похитили сотовый телефон. Он передал телефон Б а когда они вышили из помещения дежурной части, Б сказал ему, что спрятал телефон в помещении дежурной части в дверном проеме, 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что он работает оперуполномоченный в дежурной части ОУР отдела № МУ МВД России «Красноярское» он производил личный досмотр ФИО5 в ходе которого у ФИО5 в кроссовке были обнаружены две сим-карты и карта памяти, при этом ФИО5 пояснил, что он похитил телефон у Б 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б из которых следует, что он находился в гостях у Б где также находился ФИО2, позже пришел ФИО6, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы выйти в социальную сеть, он разрешил, после чего ФИО2 положит телефон на журнальный столик. Между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, завязалась обоюдная драка. После чего он ушел из квартиры, а сотовый телефон забыл в квартире Б Вернувшись в квартиру Б., телефона на обнаружил. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д. 42-45, 84-86), 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б из которых следует, что с ФИО2 они знакомы с детского дома, так как ФИО5 было негде жить, он позвал его к себе. 03.12.2017г. они с ФИО2 находились дома, в гостях у них находился Б М. они распивали спиртное. ФИО2 попросил у Б. телефон, чтобы позвонить или выйти в социальную сеть. Б разрешил ФИО2 взять телефон. Позвонив, ФИО2 вернул телефон, положив его на журнальный столик. Затем между Б. и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил Б после конфликта Б вышел из квартиры на улицу, ФИО2 остался в комнате. Затем они все вместе вышли на улицу, где к ним подошел Б. и сказал, что в квартире забыл сотовый телефон. Они вернулись в квартиру, однако сотового телефона не нашли. После чего их забрали сотрудники полиции и доставили в отдел, где Р передал ему сотовый телефон и пояснил, что сотовый телефон ему передал ФИО2, он взял телефон и спрятал его в отделе дежурной части за дверной проем. Он (ФИО7) понял, что это телефон Б так как видел его у него в квартире ( л.д. 93-96), 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М из которых следует, что 03.12.2017г. он пришел в гости к Б где находились ФИО2 и Б они распивали спиртное. Между ФИО2 и Б произошел словестный конфликт, ФИО2 нанес Б. несколько ударов по лицу. Он и Б. разняли их, после чего Б сразу ушел из квартиры. Затем они тоже пошли на улицу, когда выходили из подъезда ФИО2 показал ему сотовый телефон в чехле, но попросил его не включать. Ранее он такого телефона у ФИО2 не видел. Он не знает, когда ФИО2 похитил сотовый телефон (л.д.14-116). 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-заявлением Б в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 03.12.2017г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 11),

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017г., а именно 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.20-22),

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017г., а именно помещения дежурной части отдела полиции № по 

<

адрес> комиссаров, 17 «а» в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в чехле, похищенный у Бл.д.23-25),

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кроссовке, принадлежащем ФИО4, обнаружено и изъято: две сим карты и флеш карта из похищенного сотового телефона Б (л.д. 128, 129),

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» в чехле, двух сим карт и флеш карты от 08.12.2017г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73-75),

-протоколом выемки от 08.12.2017г., проведенной у свидетеля Б в ходе которой изъято: две сим- карты и флеш- карта из похищенного сотового телефона «Самсунг» у Бл.д.71-72),

- протоколом опознания сотового телефона от 09.12.2017г., в ходе которого потерпевший Б опознал, принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.76-80),

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении сотового телефона БВ., имевшего место 03.12.2017г. примерно в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> (л.д. 134),

-фото коробки от сотового телефона с указанием номера имей похищенного сотового телефона, которое признано иным документом, (л.д.87),

- скрин- шот с указанием стоимости сотового телефона, который признан иным документом (л.д.48). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., Р, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Б свидетелей М., Б. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 15.02.2018г. 

ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, употреблением каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 соответствует кодам F70.0). Однако степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого- либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 207-210).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно сведений Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 состоит на учете с декабря 2014г. с диагнозом «употребление канабиноидов, алкоголя с вредными последствиями», согласно сведений «Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1» обращался к детскому психиатру с 2010г. по 2014г. установлен диагноз «легкая умственная отсталость», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, является воспитанником детского дома, имеет награды за достижение в спорте. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установил. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что преступление было совершено им именно по причине нахождения его в состоянии опьянения, что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, в частности того, что он был осужден приговором суда от 03.11.2017г. к наказанию в виде лишения свободы условно, однако через непродолжительное время в период испытательного срока 03.12.2017г. вновь совершил преступления, а также данные о его поведении во время испытательного срока, согласно которым ФИО2 нарушались условия отбывания условного осуждения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. 

С учетом названных обстоятельств, суд считает исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. 

Таким образом, условное осуждение ФИО2 по приговору от 03.11.2017г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и вышеназванных данных о личности подсудимого ФИО2, склонного к противоправному поведению, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.11.2017г., и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №6 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.05.2018г., зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору суда от 03.11.2017г. в период с 07.09.2017г. по 03.11.2017г. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», в чехле с двумя сим-картами и флэш картой, хранящийся у потерпевшего ФИО83 –оставить в распоряжение последнего, детализацию абонентского номера, следы вещества бурого цвета, следы рук на 2 СДП, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина