Дело № 2-128/2019 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГК СКЛИФЛаб» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГК СКЛИФЛаб», в котором с учетом уточнения требований, просила: взыскать в ее пользу с обоих ответчиков солидарно и субсидиарно: выходное пособие в сумме 40250 рублей при увольнении, выходное пособие за 2 и 3-й месяц не трудоустройства - 80 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 89 745 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а также обязать ответчиков в солидарном и субсидиарном порядке: предоставить в Межрайонную ИФНС 

<

данные изъяты> расчет по страховым взносам за период с октября 2017 года по январь 2018 года в отношении сотрудника ФИО4, перечислить страховые взносы за период с октября 2017 по февраль 2018 года в размере 75 999 рублей.

В обоснование иска указано, что истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении работодателя и директора ООО ГК СКЛИФЛаб» - ФИО3 по факту невыплаты заработной платы. Ранее судом истице с работодателя присуждены суммы просроченной к выплате заработной платы, компенсации, налоги, моральный вред и судебные издержки, которым по исполнительным документам не выплачены до настоящего времени. Вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении ФИО3 предоставляет истице право на заявление данного иска. В течение четырех лет истица находится без средств к существованию, двое несовершеннолетних детей истицы ограничены в жизненно важных для развития покупках, брак истицы не выдержал данных трудностей, был расторгнут в 2018 году. Истица испытала стресс, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Ответчик ФИО3 подал заявление о ликвидации юридического лица, как не имеющего задолженности перед истицей и перед бюджетными и внебюджетными кредиторами, фактически перевел на себя долги предприятия, так как является единственным учредителем. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде доводы уточненного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что в связи с прекращением деятельности юридического лица, отвечать за долги должен ФИО3 и исполнить обязательства, как учредитель перед истицей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по уточненному иску не представил. 

Представитель ООО ГК СКЛИФЛаб» в судебное заседание не явился, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеется решение об исключении данной организации из ЕГРЮЛ, 24 января 2019 года прекращение юридического лица. 

Представитель третьего лица Чертановского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания судом отказано, так как не представлено уважительных причин неявки в суд. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2016 года (дело №) взыскана с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу Бондаревой (ранее – ФИО6) А.С. задолженность по заработной плате (за период с 30 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года, с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года) в сумме 97 375 рублей 37 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 148 424 рубля 02 копейки, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 543 рублей 67 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 103 533 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, денежная компенсация за нарушения срока выплаты в размере 7 679 рублей 65 копеек, расходы в размере 1 500 рублей, расходы на интернет и телефон в размере 5 117 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2016 года.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2017 года (дело №) исковые требования Бондаревой (ранее – ФИО6) А.С. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы Общества с ограниченной ответственностью «ГК СКЛИФЛаб» № от 26 мая 2016 года об увольнении ФИО6, № от 27 июня 2016 года о переводе сотрудника из обособленного подразделения, восстановлена ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> обособленного подразделения ООО «ГК СКЛИФЛаб» с 27 мая 2016 года. Взысканы с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате по состоянию на 02 марта 2017 года (с 26 ноября 2015 года по 02 марта 2017 года) в сумме 440 659 рублей, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 106 996 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 30 000 рублей, всего – 577 655 рублей 21 копейка. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 года. В рамках указанного дела по определению суда от 10 октября 2017 года с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 42 000 рублей. 

По заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2017 года (дело №) взыскано с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (за период с 03 марта 2017 года по июль 2017 года (аванс 25 июля 2017 года)) в сумме 177 465 рублей 91 копейки, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в сумме 288 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы – 111 880 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 03 октября 2017 года. 

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2018 года (дело №) исковые требования Бондаревой (ранее - ФИО6) А.С. к ООО «ГК СКЛИФЛаб» удовлетворены в части, признан незаконным и отменен приказ № от 01.06.2017 г. ООО «ГК СКЛИФЛаб» о прекращении трудового договора и увольнении ФИО6 с 01 августа 2017 года. Признано, что ФИО6 уволена 16 января 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, обязано ООО «ГК СКЛИФЛаб» внести запись об увольнении ФИО6 в трудовую книжку. Взыскано с ООО «ГК СКЛИФЛаб» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате (с 25 июля 2017 года по 16 января 2018 года) в размере 235 580 рублей 88 копеек, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 300 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 97 719 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Обязано ООО «ГК СКЛИФЛаб» предоставить в соответствующее отделение Пенсионного фонда РФ форму РСВ1-2015 за период сентябрь 2015 – декабрь 2016 с данными о начисленной ФИО6 заработной плате, страховых взносах и стаже. Обязано ООО «ГК СКЛИФЛаб» перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в размере 132 825 рублей в отношении работника ФИО6 Обязано ООО «ГК СКЛИФЛаб» предоставить в Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> расчет по страховым взносам за период с января 2017 по сентябрь 2017 года в отношении ФИО6 Обязано ООО «ГК СКЛИФЛаб» перечислить в Межрайонную ИФНС России 

<

данные изъяты> страховые взносы за период с января 2017 по сентябрь 2017 г. в размере 88 550 рублей в отношении ФИО6 Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названных решений суда следует, что с 09 сентября 2014 года по 16 января 2018 года между ООО «ГК СКЛИФЛаб» и ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которого истица работала на должности 

<

данные изъяты> обособленного подразделения в г.Ярославле. 

По условия трудового договора работник была принята по месту расположения офиса обособленного подразделения на дату заключения договора: 

<

адрес>, в связи с ненормированным рабочим днем работника и специфики работы подразделения, не являющегося юридическим лицом, стороны согласовали возможность осуществления работником рабочей функции по месту жительства работника, поскольку стороны обеспечивают двух - и многостороннюю связь между собой и головным офисом, в том числе, путем интернет коммутирования (пункт 1.3); дата начала работы — 09 сентября 2014 года; работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией (пункт 2.2); размер должностного оклада работника составляет 40 250 рублей в месяц (пункт 3.2); режим использования рабочего времени (40 часовая рабочая неделя) и времени отдыха работник определяет самостоятельно (пункт 4.1). Данный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью работодателя.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05 июля 2018 года генеральный директор ООО «ГК СКЛИФЛаб» ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворении гражданского иска и передаче данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «ГК СКЛИФЛаб» ФИО3, единолично осуществляя руководство ООО «ГК СКЛИФЛаб» в целом и обособленным подразделением в г. Ярославле, игнорируя установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя с единым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заключающихся в нарушении конституционного права ФИО1 на вознаграждение за труд, подрыве конституционной гарантии социального обеспечения граждан, из корыстной заинтересованности, совершил полную невыплату ФИО1 заработной платы и пособий свыше двух месяцев. 

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК СКЛИФЛаб» было создано 11 апреля 2011 года, деятельность общества прекращена 24 января 2019 года. Единственным учредителем общества является ФИО3, он же генеральный директор общества. 

Истица была уволена из ООО «ГК СКЛИФЛаб» 16 января 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

У суда нет оснований не доверять истице, что ей при увольнении не были выплачены выходное пособие в сумме 40250 рублей, а также выходное пособие за 2 и 3-й месяц не трудоустройства в размере 80 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 89 745 рублей 13 копеек. Со стороны ответчиков возражений не поступило, размер задолженности не оспорен. 

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств).

Проанализировав доказательства по делу, суд признает, что на ответчика – учредителя ФИО3 может быть возложена обязанность по выплате истице причитающихся денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства (ч. 12 ст. 20 ТК РФ) следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный суд РФ, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик ФИО3, как учредитель общества, совершил действия, направленные на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом. 

Кроме того, факт виновных действий ФИО3 в части невыплаты заработной платы истице подтвержден приговором суда. 

Таким образом, имеются законные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК СКЛИФЛаб», поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «ГК СКЛИФЛаб» по выплате выходного пособия ФИО1 в общей сумме 120 750 рублей, а также компенсации за неиспользованные отпуска - 89 745 рублей 13 копеек. 

Поскольку ООО «ГК СКЛИФЛаб» прекратило свою деятельность, то не имеется оснований для взыскания данных сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков по делу. 

В соответствии со ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, как руководителя предприятия, в сумме 30 000 рублей. 

Учитывая, что страховые расчеты и взносы за период работы истицы с октября 2017 года по 16 января 2018 года работодателем не произведены, то суд удовлетворяет заявленные требования в этой части, возлагая данную обязанность на ответчика ФИО3 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (ст. 140 ГПК РФ).

Сторона истца просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных сумм. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в пределах удовлетворенных судом требований на общую сумму 240 495 рублей 13 копеек до фактического исполнения решения суда. В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 204 рублей 95 копеек копейки, исходя из расчета: 5304,95 руб. + 900 руб., где 5904,95 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 900 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГК СКЛИФЛаб» по выплате выходного пособия в общей сумме 120 750 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска - 89 745 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, всего – 240 495 рублей 13 копеек. 

Обязать ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности выполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «ГК СКЛИФЛаб» по предоставлению в Межрайонную ИФНС 

<

данные изъяты> расчета по страховым взносам за период с октября 2017 года по 16 января 2018 года в отношении сотрудника Бондаревой (ранее - ФИО6) Анастасии Сергеевны, и перечислить в Межрайонную ИФНС 

<

данные изъяты> соответствующие страховые взносы за период с октября 2017 по февраль 2018 года в размере 75 999 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6 204 рублей 95 копеек. 

Заявление истицы ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах присужденной судом суммы 240 495 рублей 13 копеек до фактического исполнения решения суда. 

Решение суда в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова