УИД 61RS0012-01-2024-006640-68

Судья Алиева А.Д. № 33-12422/2025

№ 2-564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ООО «Уют-1» о возмещении ущерба ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2024 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течи прокладки между унитазом и бачком унитаза) в квартире № 118, расположенной выше этажом. Собственником (нанимателем) квартиры № 118 является ответчик ФИО3

Причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явилась некачественное обслуживание внутриквартирного сантехнического оборудования находящегося в квартире, которая принадлежит ответчику, что подтверждается составленным актом обследования квартиры.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2024 сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, вызванного бездействиями ответчика, составила 179 376 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу материальный ущерб в размере 179 376 руб. (по 89 688 руб. в пользу каждого истца), взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 15000 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 7000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3190,50 руб., а всего взыскать 25 190,50 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную сумму госпошлины в размере 3190,50 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 89 688 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 190,50 руб., а всего 114 878,50 руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 89 688 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 190,50 руб., а всего 92 878,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что она выполнена без осмотра квартиры № 118, спустя длительный срок после составления акта от 13.12.2022.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, лишившее ее возможности представить свои возражения относительно заваленных исковых требований.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель третьего лица ООО «Уют» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, его представителя, представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 179 376 руб. (по 89 688 руб. в пользу каждого из истцов), определенном заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, размера судебных расходов и общей суммы взыскания ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 114, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2024 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту № 1 от 25.06.2024, составленному инженером ПТО ПЮН и мастером СЭБ ХТИ затопление квартиры № 114 произошло из квартиры № 118. В квартире № 114 было затоплено: туалет – потолочная плитка ПВХ, незначительные пятна протекания, внизу залита дверная коробка, на стене керамическая плитка отходит от стены 0,5 кв.м.; коридор – на стенах пластиковые панели, видны подтеки, отхождение от стены 1,5 кв.м.; кухня – на боковой стене пластиковые панели, отхождение от стены 2,0 кв.м.; ванная – на стенах керамическая плитка, видны отхождения от стены 1,0 кв.м.

В соответствии с ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т 27.06.2024, данным ООО «УЮТ-1» истцу ФИО1, затопление квартиры № 114 произошло по вине собственника квартиры № 118 из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь прокладки между бочком и унитазом).

Собственником квартиры № 118 является ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцами заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, выполненному негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ГДВ сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, вызванного бездействиями ответчика, составила 179 376 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 108 191 руб., материалы: 71 185 руб.

Поскольку причина затопления квартиры истцов, указанная ООО «УЮТ-1» в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т 27.06.2024, с учетом отсутствия акта о затоплении, составленного непосредственно в день происшествия, наличие вины в причинении ущерба имуществу истцов по причине неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь прокладки между бочком и унитазом) в квартире ответчика, последней оспаривалась, высказывались предположения иной причины затопления жилого помещения истцов, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025, причиной затопления квартиры № 114, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через конструкции межэтажного перекрытия жилого дома.

Определить экспертным путем источник затопления (место возникновения протечки) не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра течи отсутствуют. Экспертами также указано, что в соответствии с ответом ООО «УЮТ-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т 27.06.2024, источником затопления является течь сантехнического оборудования в квартире № 118, а именно, течь прокладки между бочком и унитазом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 114, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных затоплением, произошедшим 11.06.2024, с учетом повреждений, находящихся с затоплением в причинно-следственной связи, в том числе не зафиксированных в акте обследования № 1 от 25.06.2024, по состоянию на дату проведения осмотра составляет 128 544 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперты ДВА и ВЕС обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и свидетельства.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцовой стороной представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ДВА который поддержал заключение проведенной по делу судебной экспертизы и сделанные в нем выводы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание доказанность факта залития квартиры истца в результате течи сантехнического оборудования (течь прокладки между бочком и унитазом) в квартире № 118, принадлежащей ответчику, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 114, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помимо изложенного факт залития квартиры истцов по причине течи из бачка в квартире ответчика был подтвержден допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции ПИВ работающим слесарем-ремонтником в аварийно-диспетчерской службе ООО «Уют», который в день залития квартиры истцов 11.06.2024 выезжал вечером для выявления причины затопления и установил источник течи между унитазом и бачком в квартире 118, в квартиру, расположенную ниже вода стекала через перекрытие, о чем им было сообщено в диспетчерскую службу.

Также судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля ХТИ являющаяся мастером диспетчерской службы ООО «Уют-1», пояснившая, что по факту затопления квартиры 114 был составлен акт по результатам осмотра, присутствовала собственник данной квартиры, причину затопления установил сантехник, отметка об этом имеется в журнале.

При этом судебная коллегия, исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025, полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер ущерба с 179 376 руб. на 128 544 руб. - по 64 272 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Ссылки апеллянта на истечение длительного срока после составления акта от 13.12.2022, равно как и на показания о расходе холодной воды, переданные в ООО «Расчетный центр ВТС», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела истцом и ООО «Уют-1» представлены акт № 1 от 25.06.2024 и копии журналов регистрации распоряжений и нарядов – допусков по тепло потребляющим установка и журнала заявок и выполненных работ, подтверждающие факт залития квартиры истцов вследствие неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчика. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ХТИ и ПИВ Доказательства отсутствия вины в причиненном истцам ущербе вследствие затопления их квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с залитием квартиры, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно направлялись по адресам регистрации, указанным в регистрационном досье: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных по настоящему гражданскому делу. Однако практически вся почтовая корреспонденция, за исключением уведомления о вручении на судебное заседание, назначенное на 25.02.2025 года (т. 1 л.д. 98), была возвращена «из-за истечения срока хранения» (л.д. 74, 86, 95, 101, 106).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные неудачные попытки вручения ФИО3 извещений о месте и времени судебных заседаний с последующим ее возвратом из-за истечения срока хранения, вручение ФИО3 уведомления о судебном заседании, назначенном на 25.02.2025 года, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, размера судебных расходов и общей суммы взыскания. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично (71,66 %), то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 749 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 5 016,2 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286,31 руб., а в пользу ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286,31 руб. Факт несения истцами данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 58, 59, 61, 62).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, которым на депозитный счет Ростовского областного суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

С учетом изложенного, в силу положения ст. 96 ГПК РФ, ООО «РОЛЭКС» подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные 26.08.2025 года ФИО3 на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку согласно ходатайству ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы составили 80 000 руб., а ответчиком на депозит Ростовского областного суда внесено 15 000 руб., при этом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично (71,66 %), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 328 руб., а с ФИО1 и ФИО2 - в размере 22 672 руб., по 11 336 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года изменить в части размера материального ущерба, размера судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 64 272 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 749 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 5 016 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 рублей 31 копейка, а всего 82 323 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 64 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 рублей 31 копейка, а всего 66 558 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 42 328 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 11 336 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 11 336 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, зачисленные ФИО3 по чеку по операции 26 августа 2025 года, находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Ростовского областного суда, за проведенную судебную экспертизу ООО «РОЛЭКС» по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 

<

...>, ком. 1, 2, 3, 6, 4-5.

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

БИК 046015602

ИНН 

<

***>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.