Дело №2-191/2019

УИД №34RS0038-01-2019-000421-25

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

помощник председателя суда Бурлуцкая О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 7 ноября 2019 года гражданское дело по поступившему в суд 18 сентября 2019 года исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Европа Девелопмент») о взыскании за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав в обосновании искового заявления, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и истцами срок сдачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> многоквартирном доме квартал № Литер 7 по строительному адресу РФ 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ. Истцы полностью исполнили обязательство по договору: оплатили сумму долевого участия в размере 2 925 120 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.3 вышеуказанного договора, объект долевого строительства передан в собственность участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. За два месяца застройщик не направил участнику долевого строительства уведомление о продлении срока сдачи объекта долевого строительства, установленного ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик грубо нарушил условия договора: срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий. Истцы зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес> жилья в собственности не имеют, поэтому арендовали квартиру за 20 000 рублей в месяц. Досудебная претензия об уплате суммы неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им и оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

В соответствии с уточенными исковыми требованиями просили взыскать в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства: пени в размере 220 261 рубль 53 копеек; моральный вред в размере 25 000 рублей; компенсацию за наём квартиры 292 500 рублей, а всего 537 761 рубль 53 копейки; в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства: пени в размере 220 261 рубль 53 копеек; моральный вред в размере 25 000 рублей, а всего 245 261 рубль 54 копейки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки они не сообщили, об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив письменные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Истцы доказали обоснованность своих требований частично. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между ответчиком и истцами заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи ООО «Европа Девелопмент» объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная 

<

адрес> многоквартирном доме квартал № Литер 7 по строительному адресу РФ г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. 

Истцы полностью исполнили обязательство по договору, оплатив сумму долевого участия в размере 2 925 120 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность – 

<

адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ 

<

адрес> обход 

<

адрес> корпус №, квартира осмотрена и на дату подписания акта дефекты при осмотре не обнаружены.

В нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.3 вышеуказанного договора, объект долевого строительства передан в собственность участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в установленный договором срок ответчик ООО «Европа Девелопмент» передачу объекта долевого строительства истцам не произвёл.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, их право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Досудебная претензия об уплате суммы неустойки за период с 13 января по 20 сентября 2018 года, направленная ответчику 26 июля 2019 года и полученная им 6 августа 2019 года, оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились с иском.

Согласно произведённому истцами и проверенному судом расчёту за период с 13 января по 20 сентября 2018 года размер неустойки составляет 440 523 рубля 07 копеек.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера подлежащей уплате неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание указанной неустойки, по мнению суда, не приведёт к получению истцами необоснованной выгоды.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на иск на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен финансовым кризисом в стране и ростом цен на строительные материалы за 5-8 месяцев 2016 года, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключённому с истцами, и ответственности за неисполнение таких обязательств, поскольку договор с истцами заключён 18 января 2017 года.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведёнными положениями закона, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объёма нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении возмещение убытков Застройщик обязан возместить участнику долевого строительства убытки сверх неустойки в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору

Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде оплаты договоров найма жилого помещения от 01 июня 2017 года, 16 января 2018 года, заключённых между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), в сумме 292 500 рублей.

Несение истцом расходов по оплате договора найма жилого помещения от 01 июня 2017 года подтверждено распиской за период с 01 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 130 000 рублей (л.д. 47); по оплате договора от 16 января 2018 года подтверждено распиской за период с 16 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в сумме 162 500 рублей (л.д. 43).

Возможность взыскания указанных убытков подтверждает в своём определении от 4 сентября 2018 года N46-КГ18-38 Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области по требованиям истца ФИО1 в размере 8 428 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (220 261, 53 + 10 000 + 292 500 = 522 761 рубль 53 копейки), по требованиям истца ФИО2 в размере 5 503 рубля, исходя суммы удовлетворенных требований (220 261, 54+10 000=230 261,54), а всего 13 931 рубль, поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 пени в размере 220 261 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 230 261 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки; в пользу ФИО2 пени в размере 220 261 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 230 261 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 54 копейки. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию за наём квартиры в размере 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении искового заявления в остальной части суммы требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 13 931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П. Кравцова