Гражданское дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском у ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115084,31, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3501,69 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Срок действия договора определен с 10.02.2018 года по 09.02.2019 года. В период действия договора страхования, а именно 09.04.2018 года, по адресу: 

<

...> района дома № 71, произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения. По результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении было установлено, что вышеуказанное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 Также установлено отсутствие вины водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Nissan X-TRAIL, г.р.з. №. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, САО «ВСК» было выплачено ФИО2 страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 115084,31 руб. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в полном объеме, у него возникло право требовать возмещение убытков с причинителя вреда ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик во дворе дома № 71 по пр.Победы переходил дорогу с тротуара, ПДД не нарушал, а водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, установленный ПДД при движении на придомовой территории. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы. При проведении проверки следователь не учел скоростной режим на придомовой территории, который не должен превышать 20 км/час, из судебной экспертизы следует, что скорость водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2 в момент ДТП составляла 22,39 км/час.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, пояснения свидетеля ФИО5, подтвердившего пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2018 года.

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, 10.02.2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Срок действия договора определен с 10.02.2018 года по 09.02.2019 года. В период действия договора страхования, а именно 09.04.2018 года, по адресу: 

<

...> района дома № 71, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных им после ДТП, следует, что он 09.04.2018 года, примерно в 15.31 час., управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, двигался по придомовой дороге от дома № 71 по проспекту Победы города Липецка по направлению к улице Механизаторов города Липецка. В момент движения неожиданно в его автомобиль с разбега с левой стороны по ходу движения врезался молодой человек, который с большой скоростью пытался перебежать дорогу. Выбежал он из-за припаркованного слева по ходу движения автомобиля отечественного производства. ФИО2 сразу предпринял экстренное торможение до полной остановки автомобиля. Данные объяснения были даны ФИО2 в ходе проведения проверки по сообщению о ДТП.

Из материала проверки № 99пр-18 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018 года следует, что по факту ДТП была составлена схема совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09.04.2018 следует, что под левой стороной автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. № имеются следы торможения от заднего левого колеса до переднего левого колеса длиной 2,5 м. Под правой стороной автомобиля- следы торможения от заднего правого колеса до переднего правого колеса длиной 2,2 метра.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 24.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из материала проверки № 99пр-18 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии вышеуказанное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 Также в ходе проверки установлено отсутствие вины водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №. 

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО7 ВА. от 09.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, что подтверждается материалами проверки № 99пр-18, актом осмотра транспортного средства, составлено САО «ВСК», направлением на ремонт № 5974135/6326283 от 23.05.2018 года, заказом-накладной от 26.06.2018 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2018 года.

В связи с наступлением страхового события, водитель Nissan X-TRAIL, г.р.з. № ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и получении страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истец произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, выполненного ООО «Дженсер Техцентр 34» в размере 115 084,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 40900 от 11.07.2018 года.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поставили под сомнение механизм ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривали.

По ходатайству стороны ответчика по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48».

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО8 составлено заключение № 069 от 31.10.2019 года, согласно которому механизм ДТП, произошедшего 09.04.2018 года в районе дома №71 по проспекту Победы города в Липецка с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, и пешехода ФИО1 таков: первый контакт автомобиля с пешеходом имел своей передней левой частью с впередистоящей ногой, впереди расположенной рукой и боковой правой частью тела пешехода, взади стоящая нога пешехода в первичном контакте с автомобилем не участвовала, либо контакт по ней был скользящий с боковой частью переднего бампера, после чего пешехода Юдина начало разворачивать против часовой стрелки вдоль боковой левой стороны автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, при этом повреждая его боковые части, при этом автомобиль еще 1,5м проезжает. Действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, ФИО2 в момент наступления опасности таковы: водитель ФИО2 двигался по дворовой территории со скоростью 22,39 км/ч, пешехода ФИО1 видел, в результате чего предпринял экстренное торможение. Но технической возможности избежать наезда на пешехода не имел. Скорость движения автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, в момент контактного взаимодействия с пешеходом ФИО1 составила 22,39 км/ч. Водитель автомобиля Nissan X-Trail., г.р.з. №48, ФИО2 при движении по дворовой или пешеходной зоне должен действовать согласно правил дорожного движения таким образом, сквозной проезд механических транспортных средств через жилую зону или дворы правилами запрещен. Однако никто не мешает в случае необходимости остановиться на 5-10 секунд во дворе и продолжить движение. Максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории составляет 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД). При движении по дворовой территории пешеходы могут двигаться не только по тротуарам, но и по проезжей части. Пешеходы имеют преимущество, т.е. водитель в жилой зоне должен уступать дорогу пешеходам.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключении была использована соответствующая литература, ход исследования подробно описан в заключении, эксперт имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил повышение квалификации. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности у суда нет оснований, возражений от сторон не поступило. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом изложенного и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало наравне с ответчиком представить доказательства вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода, направленный не столько на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, а также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями. Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение повреждений у транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 115084,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.11.2019 года.

Судья В.В. Старкова