Судья Голубов И.И. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «13» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего – адвоката Бурлаченко А. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на определение и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Квартал 2005»,

заслушав пояснения потерпевшего адвоката Бурлаченко А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. от 23 октября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Квартал 2005», в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава правонарушения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бурлаченко А.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из дела, 

<

данные изъяты> адвокат Бурлаченко А.С. обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с просьбой о привлечении должностных лиц ООО «Квартал 2005» к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ в связи с тем, что 10 августа 2017 года он направлял адвокатский запрос 

<

данные изъяты> в ООО «Квартал 2005» о предоставлении информации, который 22 августа 2017 года был получен юридическим лицом. 13 сентября 2017 года Бурлаченко А.С. получил на него ответ от 6 сентября 2017 года, который, по мнению адвоката Бурлаченко А.С., не содержит в себе надлежащих ответов на поставленные вопросы.. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность определения и.о. Балашихинского городского прокурора по жалобе адвоката Бурлаченко А.С., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что определение и.о. Балашихинского городского прокурора вынесено законно и обоснованно, поскольку в предоставленном по адвокатскому запросу от 10 августа 2017 года ответе генеральный директор ООО «Квартал 2005» предоставил информацию по всем поставленным в запросе вопросам, что было проверено городским судом, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с прокурором об отсутствии вины должностных лиц ООО «Квартал 2005» и признаков правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в их действиях, в связи с чем, принял решение об оставлении без изменения определения и.о. Балашихинского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по названной статье в отношении должностных лиц ООО «Квартал 2005». Событие правонарушения не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые адвокат Бурлаченко А.С. указывал как на основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Квартал 2005» дела об административном правонарушении, имели место 6 сентября.2017 года (дата направления ответа на запрос, не содержащий, по мнению адвоката, ответы на поставленные в нем вопросы).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 6 ноября2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Бурлаченко А.С. о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому, принятые по делу акты подлежат отмене с направлением материалов в прокуратуру для возбуждения дела об администратвном правонарушении, не основаны на законе и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на определение и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Квартал 2005», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко