Дело № 2-1297/2021

31RS0016-01-2021-000305-66

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием представителя истцов, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5,

в отсутствие истцов, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просят, с учетом заявления об изменении требований, устранить препятствия со стороны ответчиков в распоряжении и пользовании истцами земельным участком с кадастровым №, площадью 797 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. путем сноса существующей части отмостки жилого дома, принадлежащего ответчикам по границе смежных участков с кадастровыми № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 797 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>г. Истцы в целях реализации принадлежащего права собственности на земельный участок приняли решение об установке сооружения ограждения, отделяющего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>г с кадастровым № от смежного земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 792 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Сооружение ограждения предполагалось осуществить путем установки и бетонирования металлических опор высотой около 2000 мм, обшивка ограждения представляет собой металлический проф-лист с защитным лако-красочным покрытием. Чтобы исключить ошибки и неточности при установке ограждения были проведены кадастровые работы по выносу в натуре углов и поворотных точек границ земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что элементы конструкции жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам, а именно отмостка состоящая из плитки бетонной тротуарной и укрепленная поребриком, расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцам на глубину 0,51 м. Кроме этого, на земельном участке, принадлежащем истцам, с задней его стороны, примыкающей к смежному земельному участку с кадастровым № посажены два плодовых дерева ответчика. Таким образом граница смежных участков, сведения о которых содержатся в базе ЕГРН, проходит прямо по центру конструкции отмостки, и в случае установки ограждения, последняя подлежит демонтажу, а плодовые деревья ответчика соответственно окажутся в глубине участка с кадастровым №, принадлежащего истцам. В целях максимального обеспечения баланса интересов, а также сохранения добрых соседских отношений с ответчиками, истцами был предложен вариант, который предусматривал следующее. Истец уступает ответчикам часть своей территории земельного участка, в переделах которой располагаются часть отмостки, а также плодовые деревья, принадлежащие ответчикам, а ответчик в свою очередь уступает истцу равнозначную часть своего земельного участка со стороны огорода и до примыкания к землям общего пользования. Для целей реализации указанного варианта изменения границы участков были проведены кадастровые работы и вынесено заключение кадастрового инженера ФИО12 о возможности его осуществления, также изготовлен совмещенный план границ участков и определены точные координаты точек смещения, подлежащих изменению в отношении границы земельных участков. Предложенный истцом вариант обеспечивает интересы обоих сторон, при этом площади и экономические характеристики смежных земельный участков остаются неизменными. Однако, данный вариант урегулирования спора ответчиком был отвергнут без определенной мотивации. Ответчик также возражает относительно установки ограждения по существующей границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Позиция ответчика, не желающего разрешить спор в досудебном порядке, послужила поводом для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 261 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ истец указал, что в качестве способов защиты права законодателем предусмотрены восстановления положения, существовавшего до нарушения права. а равно пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истцы в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представили письменные возражения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, земельный участки были отделены еще задолго до покупки дома ответчиками в 2017 году ограждением в виде сетки рабицы и металлических опор, которое стояло до сентября 2020 года пока истец самовольно его не снял. Истцы не согласовали с ответчиками материал и высоту предполагаемого ограждения. Истец знал об имеющемся заступе еще в 2014 году, о чем неоднократно сообщал ответчикам. В 2017 году на момент осмотра ответчиками дома перед покупкой КЗК обратилась с вопросом к ФИО7, находящейся на тот момент на своем участке : «Есть ли у них какие-либо претензии по поводу забора, границе и посаженным деревьям?» А.Г.ВБ. ответила : «Нет, никаких претензий нет». Спустя четыре месяца после покупки ответчиками дома в 2017 году ФИО6 начал ответчикам предъявлять претензии чтобы ответчики разобрали часть отмостки и передвинули забор, так как он стоит с нарушением. Для прояснения сложившейся ситуации ответчики пригласили кадастрового инженера ФИО13 с целью уточнения границ смежных участков. В результате проведенных работ кадастровый инженер ФИО13 выявлено: «фактическое местоположение забора и оград на местности не соответствует сведениям о границе земельных участков, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения составляет 12 кв.м.. Ограждение было установлено КЗК задолго до приобретения дома по адресу: 

<

адрес>. У истца с предыдущими владельцами были сложившиеся отношения землепользования, устраивающее обе стороны. Узнав о заступе ответчики истцу предложили выкупить 7,1 кв.м. чтобы не разбирать часть отмостки, но ФИО6 отказался, равно как и отказался на равнозначную земельную компенсацию 7,1 кв.м.. Начиная с 2017 года по декабрь 2020 года ФИО6 держал ответчиков в постоянном напряжении, угроз самовольного разбора отмостки, разбора дома, закладки окон, выходящих в сторону его участка и т.п.. В октябре 2020 года Управление Росреестра в Белгородской области отказало в регистрации общего межевого плана, поданного ответчиками совместно с истцами. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 797 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО7, ФИО10, Р.Д.ИБ., ФИО6, ФИО9, ФИО11

Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка не оспорены в судебном заседании.

Земельный участок, площадью 792 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5. На указанном земельном участке возведен жилой дом.

Заключением кадастрового инженера ИП ФИО12 подтверждено: часть отмостки жилого 

<

адрес>, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Величина наложения составляет 0,51м. Мет. опоры под строящийся забор частично установлены в пределах границ как земельного участка с кадастровым №, так и земельного участка с кадастровым №. 

Выводы кадастрового инженера ИП ФИО12 не оспаривались ответчиками в судебном заседании и не опровергнуты ими путем представления относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании ответчики Музыка подтвердили, что часть отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в отсутствие на это законных оснований находится во владении и пользовании ответчиков.

Такое размещение отмостки жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, препятствует размещению ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам по границе земельного участка, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и не опровергнуто ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 797 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>г путем сноса существующей части отмостки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> до границы смежных земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года. 

Судья М.В. Ковригина 

Решение27.07.2021