Дело № 1-419/2017 (11701320030151453)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 декабря 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 07.02.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области испытательный срок продлен на 6 месяцев; 

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 с. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не уплачен,

- 07.12.2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.10.2017 года около 10 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для работника магазина N., открыто похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> бутылку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании по преступлению, признал в полном объёме. Пояснил, что совершил преступление 30.10.2017 года около 10 часов в магазине «

<

данные изъяты>» похитил 

<

данные изъяты>. Продавец его останавливала, требовала вернуть бутылку спиртного напитка, но он не возвратил. Выбив стекло в закрытой двери магазина, убежал. Бутылку спиртного напитка употребил вместе с N. и его сожительницей у них дома, где его и задержали сотрудники полиции, бутылку изъяли. В содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего N. в судебном заседании подтвердил, что осуществляет контроль магазинов 

<

данные изъяты>» в пяти городах Кемеровской области, в том числе и в г. Междуреченске. 30.10.2017 года ему позвонила контролер магазина N. и сообщила о том, что подсудимый Орлов похитил 

<

данные изъяты>. Она попыталась его остановить, закрыв входную дверь, но Орлов выбил стекло в двери и выбежал из магазина. Стоимость похищенной бутылки, указанная в исковом заявлении, составляет 

<

данные изъяты> без учета НДС. Ущерб компании не возмещен. 

Свидетель N., показания которого на л.д. 21-21оборот судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, пояснял, что 30.10.2017 года около 10 часов у дома по 

<

адрес> мимо него пробежал ФИО1 Из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> выбежала сотрудница магазина N., которая кричала ФИО1 стой. Через некоторое время он зашел домой по 

<

адрес>, где находилась N. и его знакомый ФИО1 Они распивали спиртное - бутылку текилы, которую принес ФИО1 Позже пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 При производстве осмотра места происшествия бутылку текилы, которую принес ФИО1, изъяли. От сотрудников полиции он узнал, что данную бутылку текилы ФИО1 похитил около 10 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Свидетель N., показания которой на л.д. 33-33оборот судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, поясняла, что 30.10.2017года около 10 часов она была дома у N. по 

<

адрес>. К ней пришел ФИО1, предложил выпить с ним спиртного - бутылку текилы, чуть позже пришел N., который присоединился к ним. Чуть позже, в двери стали стучаться. ФИО1, услышав, что это были сотрудники полиции, попросил ее спрятать бутылку текилы. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, то они задержали ФИО1, пояснив, что он похитил бутылку текилы в магазине «

<

данные изъяты>». При производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции бутылка текилы, которую принес ФИО1, была изъята.

Свидетель N., показания которой на л.д. 34-34оборот судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, поясняла, что 30.10.2017года она находилась на рабочем месте в служебном помещении, смотрела по монитору за происходящим в торговом зале. Около 10 часов она заметила ФИО1, которого знает по предыдущему месту работы, который, оглядываясь по сторонам, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа бутылку 

<

данные изъяты>. Положил в боковой карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Она поняла, что он не собирается расплачиваться за товар, так как он всегда ведёт себя агрессивно, не реагирует на требования, поэтому она выбежала в торговый зал, закрыла входную дверь магазина. Орлов пытался выйти из магазина. Она подошла к нему и попросила вернуть похищенную им бутылку текилы. Он пояснил, что вернёт бутылку, если она откроет дверь магазина. Она продолжала требовать вернуть похищенную им бутылку текилы. В этот момент Орлов выбил своим плечом стекло входной двери магазина и через разбитое стекло вышел на улицу. Она вышла за ним на улицу, кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенную бутылку текилы. Отвлеклась и потеряла ФИО1 из вида. Приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о совершённом преступлении. Стоимость похищенной бутылки 

<

данные изъяты> без учёта НДС.

Свидетель N., показания которой на л.д. 35-35оборот судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, поясняла, что 30.10.2017года она была на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 10 часов она увидела, что контролер магазина N. вышла из служебного помещения и закрыла входную дверь магазина. К двери подошел молодой человек, плотного телосложения, на голове у него была кепка, который пытался выйти из магазина. N. попросила его вернуть бутылку текилы, которую он похитил. Однако этот молодой человек выбил плечом стекло входной двери магазина и вышел из магазина через разбитое стекло. N. побежала за ним на улицу. Когда она вернулась, то пояснила, что она не догнала молодого человека, который похитил бутылку текилы в нашем магазине

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын. Начиная с февраля 2017 года он редко ночевал дома, жил у своего друга, иногда приходил и опять уходил. После того, как ФИО1 

<

данные изъяты>. С ней и мужем проживает 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах, произошедших 30.10.2017 года, ей ничего не известно. У ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является бывшим супругом. 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах, произошедших 30.10.2017 года, ей ничего не известно. Как отца охарактеризовала ФИО1 с хорошей стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола принятия устного заявления от N., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.10.2017года около 10 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (л.д. 4);

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8), согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где изъята видеозапись от 30.10.2017года на СД-диске;

- справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 9,13), согласно которой стоимость бутылки текилы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>;

- товарно-транспортной накладной (л.д.10-12), согласно которой бутылка текилы 

<

данные изъяты>, доставлена в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по 

<

адрес>, где изъята початая бутылка текилы «

<

данные изъяты> (л.д. 15);

- протокола осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: видеозапись от 30.10.2017года на СД – диске, початая бутылка текилы «

<

данные изъяты> (л.д. 50-53). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54). 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили очевидный характер, что подтверждается показаниями свидетелей N. и N.. Данные показания согласуются и со сведениями из письменных материалов дела, также с видеозаписью на диске из магазина и с показаниями представителя потерпевшего. Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в хищении признал в полном объёме, согласился с объёмом ущерба, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 76), работал, нарушений не имел, в настоящее время не работает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 161 части 1 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. На основании изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Суд не находит оснований для применения ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условных осуждений к лишению свободы, что указанные наказания не достигли цели исправления подсудимого. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как отсутствуют прямо предусмотренные смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2016 года, при этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по данным приговорам отменено по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 года и назначено ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание за данное преступление ФИО1 следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2017 по ч. 1 с. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства при сложении с лишением свободы подлежит исполнению самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – открытая бутылка текилы «

<

данные изъяты>», хранящаяся у представителя потерпевшего N., оставить N.; видеозапись на СД диске от 30.10.2017 года хранить в материалах данного уголовного дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего N. о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 998 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 21.12.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2017 года до 21.12.2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 998 рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: открытая бутылка текилы «

<

данные изъяты>», хранящаяся у представителя потерпевшего N., оставить N.; видеозапись на СД диске от 30.10.2017 года хранить в материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова